Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-3738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-3738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Клименко Е.Г., Дорожко С.И.,
при секретаре: Субботиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ждановой К.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Ждановой К.М, на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ждановой К.М. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 за период с 25.05.2013 по 25.05.2020 в размере 236 593 руб. 78 коп., из которых 185 014 руб. 73 коп. - сумма просроченного основного долга, 50 879 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - неустойка.
В обоснование иска указано то, что 25.05.2013 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Жданова К.М. заключили кредитное соглашение N, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 185 014 руб. 73 коп. на срок до 25.05.2020 под 36,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться в сумме 6 127 руб. 04 коп. ежемесячно, последний платеж - 6 124 руб. 80 коп. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, на 26.10.2017 сумма задолженности по основному долгу составила 185 014 руб. 73 коп., по процентам - 50 879 руб. 05 коп., неустойка - 700 руб. В п. 4.4.10 кредитного договора закреплено условие о праве банка на уступку права требования кредитора третьему лицу. 26.10.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договор, о чем ответчик уведомлена уведомлением, содержащим претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору. В период с 26.10.2017 по 09.06.2020 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил. Определением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 73 от 30.03.2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Ждановой К.М. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.05.2013 в размере 192 364 руб. 83 коп., из них 140 785 руб. 78 коп. - сумма просроченного основного долга, 50 879 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - неустойка, судебные расходы - 5 047 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе Жданова К.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала на то, что судом не исследован вопрос о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки по ее заявлению. Судом неверно применен срок исковой давности не с мая 2017 г., а с учетом обстоятельств подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, данное обстоятельство не может быть учтено без соответствующих возражений истца. Снижение суммы основного долга со 140 785 руб. 78 коп. до 134 902 руб. 12 коп. (сумма долга за апрель 2017 г.), сумма процентов, соответственно, подлежит снижению с 50 879 руб. 05 коп. до 44 995 руб. 39 коп. Судом не исследованы заявленные возражения, обстоятельства того, что указанный кредит выдан в 2007 г. на 84 месяца и перезаключен в 2013 г. в связи с тем, что она потеряла работу, болела и ей предложили реструктуризацию долга, которую оформили как выдача кредита. Сумма согласно расходному ордеру выдана в размере 165 588 руб. 18 коп., фактически на руки выдана иная сумма. В новом кредитном договоре не указан срок кредита, условия нового кредитного договора ей не понятны, фактически договор является пролонгацией старого договора от февраля 2007 г., меняя график первоначального договора, банк не поменял дату окончательного погашения кредита - 04.02.2014, в связи с чем, ответчик полагала, что ее обязательства перед банком окончены в 2014 г., а с учетом заявленного ею ходатайства о применении срока исковой давности в 3 года - исключена всякая финансовая ответственность по иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Из материалов дела следует то, что 25.05.2013 между Ждановой К.М. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ") было заключено кредитное соглашение N на сумму 185 014 руб. 73 коп., сроком на 84 месяца под 36,50 % годовых, целевое использование кредита - ремонт, величина ежемесячного платежа - 6 127 руб. 04 коп. по 25 число каждого месяца, начиная с июня 2013 г., дата гашения кредита - 25.05.2020.
Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии с положениями п. 3.3.3 заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.4.10 кредитного соглашения заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
За время действия кредитного соглашения за период с 25.05.2013 по 25.05.2020 платежи от ответчика Ждановой К.М. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не поступали.
Согласно представленным расчетам по состоянию на 25.05.2020 задолженность по договору составляет 236 593 руб. 78 коп., из них 185 014 руб. 73 коп. - сумма просроченного основного долга, 50 879 руб. 05 коп. - сумма просроченных процентов, 700 руб. - неустойка.
26.10.2017 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Цедент) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового/заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования от 26.10.2017 под N 4565 переданы права требования в отношении заемщика Ждановой К.М. по кредитному договору N 0026/0371375 от 25.05.2013 в сумме основного долга - 185 014 руб. 73 коп., процентов за пользование кредитом - 50 879 руб. 05 коп., неустойки - 700 руб., в общей сумме - 236 593 руб. 78 коп.
Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования - ответчик Жданова К.М. извещена о том, что ООО "ТРАСТ" 26.10.2017 ПАО "АТБ" переданы права требования задолженности по заключенному с ней кредитному договору от 25.05.2013 в размере 236 593 руб. 78 коп., которую ей предложено погасить в добровольном порядке.
20.02.2020 мировым судьей судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 73 вынесен судебный приказ о взыскании со Ждановой К.М. задолженности по указанному кредитному договору в размере задолженности по основному долгу - 185 014 руб. 73 коп., по процентам - 50 879 руб. 05 коп., судебных расходов 2 779 руб. 47 коп., который отменен определением мирового судьи от 30.03.2020 в связи с возражениями должника Ждановой К.М.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 330, 333, 382, 384, 388, 421, 422, 820, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, постановлением пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ждановой К.М. заключен в надлежащей форме, ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, обязалась их выполнять, что подтверждено ее подписью на каждой странице кредитного соглашения, условий кредитования физических лиц, графика платежей, вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту от ответчика не поступали, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не поступало, до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен, условия кредитного договора не исполнены и, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 192 364 руб. 83 коп., включая просроченный основной долг в размере 140 785 руб. 78 коп., просроченные проценты - 50 879 руб. 05 коп., неустойка 700 руб., и судебных расходов в размере 5 047 руб. 30 коп.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как заключенное между ОАО "АТБ" и Ждановой К.М. кредитное соглашение соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе по размеру кредита, договорных процентов - 36,50 % годовых, размеру неустойки - 3 % от суммы просроченного платежа и процентов за каждый день просрочки, о которых заемщику было известно, факт нарушения заемщиком принятых по кредитному соглашению обязательств установлен, ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняла, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту не представила, в связи с чем, истец, как лицо, к которому в соответствии с согласованным в п. 4.4.10 кредитного соглашения условии на основании договора цессии от 26.10.2017 перешли права первоначального кредитора, вправе требовать от ответчика погашения суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811, ст. 330 ГК РФ, индивидуальными условиями договора и условиями договора цессии, перешедшее к нему право кредитора на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, как меры ответственности за просрочку платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканный судом первой инстанции общий размер неустойки 700 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, размера задолженности по кредиту, длительности просрочки, в связи с чем, основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки отсутствуют, также как и основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен при его заключении, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Доводы жалобы ответчика о том, что настоящий кредитный договор от 2013 г. является пролонгацией договора от 2007 г., действие которого окончено в 2014 г., нового графика платежей у ответчика не имеется, сумма выданного кредита составила 165 588 руб. 18 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку данных о наличии между Банком и ответчиком кредитных обязательств от февраля 2007 г. материалы дела не содержат, как и сведений об их пролонгации, настоящее кредитное соглашение от 25.05.2013 является самостоятельным договором, заключенным на сумму 185 014 руб. 73 коп. на 84 месяца с выдачей суммы в размере 165 588 руб. 18 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 25.05.2013, за вычетом стоимости услуг Банка за оказание консультационных услуг в размере 19 426 руб. 55 коп., о чем свидетельствует подтверждение о переводе платежа и заявление Ждановой К.М. от 25.05.2013.
Довод жалобы о неверном применении судом срока исковой давности не с мая 2017 г., а с февраля 2017 г. с учетом обстоятельств подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа и при отсутствии заявления истца об этом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика сложилась за период с 25.05.2013 по 25.05.2020.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
20.02.2020 мировым судьей судебного района "Ленинской округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 73 вынесен судебный приказ о взыскании с Ждановой К.М. задолженности по указанному кредиту за спорный период, который отменен 30.03.2020. С иском в суд истец обратился в июле 2020 г.
По спорному кредитному соглашению предусмотрено ежемесячное погашение кредита, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по ежемесячным платежам, с учетом даты ежемесячного платежа, истек только до 25.02.2017. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности с мая 2017 г.
Ссылка в жалобе на отсутствие возражений истца о том, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать обращение истца за выдачей судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, указанная статься не содержит положений об обязательном указании на данный факт стороной истца. Бремя доказывания истечения срока исковой давности несет сторона, заявившая о его истечении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным обстоятельствам.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой К.М, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Е.Г. Клименко
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
