Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Самохиной Л.М., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Полянского Александра Васильевича и Полянской Натальи Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2021 года гражданское дело по иску Смирнова Федора Васильевича к Полянскому Александру Васильевичу, Полянской Наталье Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Полянского Александра Васильевича к Смирнову Федору Васильевичу, Полянской Наталье Васильевне об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Полянской Натальи Васильевны к Смирнову Федору Васильевичу, Полянскому Александру Васильевичу об установлении границы между земельными участками,

установила:

Смирнов Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Полянскому А.В., Полянской Н.В. В обоснование требований указывал, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), и ? доли в праве на жилой дом по тому же адресу. Вторым собственником является Полянская Н.В.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем дом принадлежат мужу Полянской Н.В. - Полянскому А.В.

Весной 2020 года Полянский А.В. самовольно передвинул забор вглубь принадлежащего истцу земельного участка. На принадлежащем истцу участке ответчик оборудовал вход в подвал, соорудил ступени и забетонировал отмостку.

Смирнов Ф.В. просил суд обязать Полянского А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем:

- переноса забора за границы земельного участка с кадастровым номером N в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- демонтажа входа в подвал жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Полянский А.В. обратился в суд со встречным иском, указывая, что разделительного ограждения между участками сторон до весны текущего года не было, споров по пользованию не возникало. В связи с этим при межеваиии участков была допущена реестровая ошибка, а именно: граница была установлена ровно по несущей стене, без учета конструктивных элементов жилого дома по (адрес).

В результате такой ошибки часть жилого дома - вход в подвал и часть отмостки дома оказались на чужом земельном участке, что противоречит ЗК РФ. Устройство входа в подвал в ином месте невозможно в силу конструктивных особенностей дома.

Решить вопрос исправления ошибки с ответчиком не представляется возможным.

Полянский А.В. просил суд:

- признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с координатами:

6: Х 435160,35 Y 2300683,13

7: Х 435153,74 Y 2300676,08

8: Х 435177,79 Y 2300654,45

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, внеся в данные ЕГРН сведения характерных точках указанных земельных участков согласно ведомости вычисления площади участка по (адрес), выполненной ООО "Карандаш":

7: Х 435153,21 Y 2300676,36

8: Х 435153,74 Y 2300676,07

9: Х 435177,79 Y 2300654,45

10: Х 435196,20 Y 2300639,10

11: Х 435195,16 Y 2300637,80

12: Х 435198,90 Y 2300634,70

13: Х 435199,71 Y 2300634,02

14: Х 435200,86 Y 2300635,35.

Полянская Н.В. обратилась к Смирнову Ф.В. и Полянскому А.В. со встречным иском, указывая что после смерти Смирнова В.Е. семья Полянских узнала от Смирнова Ф.В. о том, что при межевании смежных земельных участков граница была установлена ровно по стене дома без учета конструктивных элементов жилого дома по (адрес). Такое расположение границы не позволяет надлежаще обслуживать стену дома, что при сложившихся неприязненных отношениях со стороны Смирнова Ф.В. создает препятствия в пользовании собственностью. Между тем, координаты земельного участка с кадастровым номером N определены со средней квадратичной погрешностью 0,6 м, т.е. с ненормативной точностью. Таким образом, спорная граница между участками не установлена.

Полянская Н.В. просила суд: исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с координатами:

6: Х 435160,35 Y 2300683,13

7: Х 435153,74 Y 2300676,08

8: Х 435177,79 Y 2300654,45

- установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, внеся в данные ЕГРН сведения о характерных точках указанных земельных участков согласно ведомости вычисления площади участка по (адрес), выполненной экспертом ФИО10:

44: Х 435200,48 Y 2300634,76

32: Х 435200,86 Y 2300635,23

39: Х 435177,79 Y 2300654,45

38: Х 435153,74 Y 2300676,08

42: Х 435153,33 Y 2300675,64

43: Х 435177,40 Y 2300654,00.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.03.2021 исковые требования Смирнова Ф.В. удовлетворены в части. На Полянского А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 56:21:2304001:7 путем переноса забора на линию границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН в срок не позднее 01.06.2021. На Полянского А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа расположенного на участке входа в подвал жилого дома N по (адрес). В удовлетворении встречных исковых требований Полянской Н.В. отказано. Исковые требования Полянского А.В. удовлетворены в части. Судом постановлено: исправить реестровую ошибку в части наложения границы земельных участков на местоположение жилого дома, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерной точки: Х 435200,86 Y 2300635,23 (по выпискам из ЕГРН: по земельному участку с кадастровым номером N - точка N 1, по земельному участку с кадастровым номером N - точка N 3).

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек:

Х 435200,81 Y 2300635,26,

Х 435197,00 Y 2300638,24.

С Полянского А.В. и Полянской Н.В. взыскана солидарно оплата судебных экспертиз:

- в пользу экспертов Жаданова В.И. и Лисова С.В. АНО "Технопарк ОГУ" 20 000 рублей,

- в пользу эксперта Касимцева А.В. ООО "Городское земельное агентство" - 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе Полянский А.В. и Полянская Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова Ф.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнов Ф.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Полянского А.В. и Полянскую Н.В., их представителя Чумак Г.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Смирнова Ф.В. - Долгополова Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес) зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Смирновым Ф.В. и Полянской Н.В., по ? доле в праве за каждым. Граница земельного участка установлена с квадратической погрешностью 0,6 м.

Из материалов землеустроительного дела, начатого в 2001 году, следует, что граница земельного участка установлена Актом установления и согласования границы земельного участка, утвержденного и.о. председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Оренбургского района. Данный Акт подписан, в т.ч. Смирновым Ф.В., Смирновым В.Е. (прежним собственником дома, расположенного на участке) и Полянским А.И.

В материалах землеустроительного дела имеется чертеж границ участка, из которого следует, что спорная граница участка расположена на расстоянии 2,68 м от стены жилого дома.

По выписке из ЕГРН от 04.09.2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес) зарегистрирован на праве собственности за Полянским А.В., границы участка установлены с квадратической погрешностью 0,6 м.

Из материалов землеустроительного дела, начатого в 2003 году следует, что распоряжением от 08.01.2002 N 3-р участок был предоставлен Полянскому А.В. Граница земельного участка установлена и согласована по Акту, подписанному Смирновым В.Е. и Полянским А.В., утвержденному и.о.председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Из Чертежа границ следует, что спорная граница земельного участка проходит по стене жилого дом, расположенного на участке.

Из фотографий, приобщенных в материалы дела судом установлено, что в стене жилого дома по (адрес) оборудован вход в подвал дома, забор расположен с отступом от стены.

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Ковалевым А.П. 25.08.2020, жилой дом по (адрес), имеет подвал, вход в который осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N. Здание дома расположено в границах земельных участков с кадастровым номером N и N. Из схемы расположения здания на земельном участке следует, что на участке с кадастровым номером N расположен вход в подвал жилого дома.

Из корректуры топографической съемки земельного участка по (адрес), подготовленной ООО "Карандаш" 11.09.2020, следует, что граница земельного участка расположена по стене жилого дома без учета входа в подвал. Забор, разделяющий участки сторон, находится не по линии границы, с отступом в сторону участка N.

В ходе судебного разбирательства судом назначались строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Из заключения экспертов Жаданова В.И. и Лисова С.В. АНО "Технопарк ОГУ" от 26.11.2020 (в части строительно-технической экспертизы), следует, что конструкции приямка (входа в подвал) являются собственными и никак не связаны с наружными стенами жилого дома, служат только для организации спуска в подвальные помещения и не являются конструктивными элементами и неотъемлемыми частями жилого дома. Определение даты (периода) возведения входы (выхода) в подвальное помещение экспертным путем не представляется возможным. Техническая возможность переустройства входа (выхода) в подвальное помещение существует. Наиболее обоснованным с технической точки зрения является устройство входа в подвальное помещение с дворовой территории жилого дома.

По заключению эксперта ФИО15 ООО "Городское земельное агентство" от 19.10.2020 (в части землеустроительной экспертизы) фактически граница земельных участков расположена по стене жилого дома N. Граница участка по сведениям ЕГРН с точностью 60 см. расположена по стене жилого дома N, без учета входа в подвал (схема 1). Граница по точкам 32-39 по сведениям ЕГРН пересекает угол жилого дома (адрес) на 15 см. и полностью отсекает вход в подвал дома N.

Указанные выводы экспертов соотносятся с материалами землеустроительных дел. Ходатайств о фальсификации подписей в материалах землеустроительных дел ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд верно взял за основу указанные экспертные заключения, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствие со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судом правомерно частично удовлетворены первоначальные исковые требования Смирнова Ф.В., путем возложения на ответчика Полянского А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истцу путем переноса забора на линию границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН, и обязании ответчика Полянского А.В. путем демонтажа расположенного на участке входа в подвал жилого дома N по (адрес).

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении, с учетом установления факта незаконного нахождения возведенного ответчиком забора на земельном участке истца, судом правомерно принято решение об обязании передвинуть забор на линию границы земельных участков спорящих сторон.