Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гвоздева П.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гвоздев П.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Сеть Связной" с вышеуказанными требованиями, мотивируя требования тем, что 15.11.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 12 PRO 128 GB imei: N, стоимостью 99990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлены дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме "камера".

26.11.2020 г. истец обратился к ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть денежные средства за товар. Претензия получена продавцом 26.11.2020 г., в ответ на которую истцу было вручено направление на проведение проверки качества, предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и представить товар для проверки качества либо самостоятельно обратиться в экспертную организацию, указанную в направлении на проведение проверки качества, для проведения диагностики (экспертизы).

24.12.2020 г. истец передал товар ответчику. По результатам проведенной проверки качества актом N от 24.12.2020 г. выявленный недостаток подтвердился, дефект вызван неисправностью модуля основной камеры.

11.01.2021 г. истец обратился в ООО "Сеть связной" с вышеуказанным актом проверки качества, однако акт сотрудниками магазина принят не был, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать стоимость телефона в размере 99990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 07.12.2020 г. по день подачи искового заявления 28.01.2020 г. - 51994,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 29.01.2021 г. по день вынесения решения за каждый день просрочки - 999,90 руб., неустойку с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства - 999,90 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Гвоздева П.Н. взыскана стоимость смартфона Apple Iphone 12 PRO 128 GB imei: N в сумме 99990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3500 руб.

На Гвоздева П.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" за счет ответчика смартфон смартфона Apple Iphone 12 PRO 128 GB imei: N в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Гвоздев П.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, считает необоснованным решение суда в части снижения расходов по оплате услуг представителя, полагает, что они должны быть взысканы в полном объеме. В доводах жалобы полагает неверными выводы суда в части отказа во взыскании неустойки, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с актом проверки качества, поскольку закон не возлагает на потребителя подавать дополнительную претензию, более того, сотрудники сервисного центра обязались самостоятельно направить продавцу копию акта.

Ссылаясь на ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обращает внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, до настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о снижении размера неустойки и штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Извещение Гвоздеву П.Н. о времени и дате судебного заседания было направлено почтовой корреспонденцией, которое возвращено отправителю 15.06.2021 г. в связи с отсутствием адресата. 15.06.2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение ООО "Сеть Связной" о времени и дате судебного заседания было направлено почтовой корреспонденцией, которое получено 31.05.2021 г.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется только исключительно в части отказа во взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, поскольку в остальной части истец и ответчик согласны с вынесенным решением, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных за некачественный товар, штрафа, суд первой инстанции указал о том, что доказательств направления истцом претензии с актом проверки качества в адрес ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2020 г. Гвоздев П.Н. приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple Iphone 12 PRO 128 GB imei: N, стоимостью 99990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлены дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме "камера".

26.11.2020 г. Гвоздевым П.Н. в магазине продавца ООО "Сеть Связной" вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 99990 руб.

27.11.2020 г. истцу направлен ответ с приложением бланка направления на проведение проверки качества товара, в порядке альтернативы предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара представить товар для проверки качества либо самостоятельно обратиться в экспертную организацию, указанную в направлении на проведение проверки качества для проведения диагностики (экспертизы) и предоставить акт продавцу с результатами проверки (л.д. 8). Факт получения ответа Гвоздевым П.Н. не оспаривается.

Как видно из отзыва на исковое заявление истцом товар на проверку качества был передан только 24.12.2020 г. (л.д. 24)

Актом ООО "Экспертный центр Девайс" N от 24.12.2020 г. выявлен дефект, вызванный неисправностью модуля основной камеры.

Исходя из указания в акте, заказчиком проверки качества являлся истец Гвоздев П.Н.

Сторона ответчика не оспаривала выводы проверки качества. Согласилась с тем, что заявленный в претензии дефект носит производственный характер.

Как предусмотрено в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обсуждая вопрос о периоде просрочки, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет по истечении 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком определения о принятии искового заявления 11.02.2021 г. (л.д. 19, 33) копии искового заявления, поскольку вопреки доводам истца сведений о вручении копии акта проверки качества сотрудникам продавца в магазине, равно как и отказ в его принятии не нашел своего подтверждения.

При этом 10-дневный срок истекал 21.02.2021 г. (воскресенье), с учетом переноса выходных праздничных дней последим днем являлось 24.02.2021 г., следовательно, период неустойки подлежал исчислению с 25.02.2021 г. (в день принятия решения).

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истекал 24.02.2021 г. в фиксированной сумме неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2021 г. по 22.06.2021 г., (99990*1%)*118 дней = 117988 руб. 20 коп., а начиная с 23.06.2021 г. в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку её размер является несоразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.02.2021 г. по 22.06.2021 г. в сумме 10000 руб., а далее исходя из 1 % от цены товара (999,90 руб.) до дня фактического исполнения обязательств, а также взыскать штраф в размере 5000 руб., снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину в размере 3699,80 руб. ((99990 руб. + 10000 руб.) - 100001 руб.) х 2 % + 3200 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Ответчиком ООО "Сеть Связной" в отзыве на иск было заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1 % в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата товара ответчику.

Суд первой инстанции не разрешилданный вопрос, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).