Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Фалалеевой Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2021 года, которым Фалалеевой Е.Ф. в иске к Шулаеву И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеева Е.Ф. обратилась с иском к Шулаеву И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что с 1995 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая состоит их двух изолированных комнат. Ответственным нанимателем спорной квартиры числится умерший супруг истца Шулаев Л.А. В квартире также зарегистрирован, но не проживает ответчик Шулаев И.Л., который членом семьи истца, родственником не является. В 1988 году в связи с созданием семьи ответчик переехал в квартиру по адресу: <адрес>, где живет с супругой и ребенком, перевез свои вещи. В спорной квартире его вещей нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в ремонте квартиры не участвует, проживать в ней не желает.

Истец просил суд признать Шулаева И.Л. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют муниципальное образование "Город Киров", УМВД России по г.Кирову, МКУ "Кировское жилищное управление".

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Фалалеева Е.Ф., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела было доказано, что ответчик не проживал в спорной квартире более 20 лет, что подтверждается также показаниями свидетелей Дудиной И.Г., Чарушиных, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что показания свидетелей со стороны ответчика: Петровых А.С., Куцевич С.А. не могут служить допустимыми доказательствами того, что ответчик жил в квартире, поскольку Куцевич С.А. переехал из дома еще в 1995 году. Не смотря на это, показания указанных свидетелей приняты судом во внимание. Суду представлены доказательства, что из зарплаты ответчика удерживалась задолженность по коммунальным услугам по 4 исполнительным производствам с 2016 по 2020 годы. Полагает, что доводы ответчика о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения, а заключение с ним договора социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении указанного договора ответчик ввел истца в заблуждение. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу прокурором Ленинского района г.Кирова, Шулаевым И.Л. указано на несостоятельность ее выводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Фалалееву Е.Ф., ее представителя Нечаеву Л.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела квартира по адресу <адрес> предоставлена нанимателю Шулаеву Л.А. на основании ордера от 20.03.1974.

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем Шулаевым Л.А. в качестве проживающих и зарегистрированных лиц были указаны: Шулаева Т.Н. (жена), Шулаев И.Л. (сын), Шулаева А.Л. (дочь), Шулаева А.И. (внучка), с 13.08.2004 - Фалалеева Е.Ф. (жена).

Шулаев Л.А. и Шулаева Т.Н. являются родителями Шулаева И.Л.

Между Шулаевым Л.А. и Фалалеевой Е.Ф. 18.10.2002 был зарегистрирован брак. 29.01.2019 Шулаев Л.А умер.

02.07.2019 между МО "Город Киров" и Шулаевым И.Л. (наниматель) на основании решения о предоставлении жилого помещения - ордера от 20.03.1974 N, был заключен договор социального найма, предметом которого является передача нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания.

В приложении N 1 к договору поименован наниматель Шулаев И.Л. и член семьи нанимателя Фалалеева Е.Ф. (жена отца).

Согласно справке ООО "Расчетно-консультационный центр" от 14.04.2021 в жилом помещении зарегистрированы Шулаев И.Л. (наниматель) и Фалалеева Е.Ф. (посторонний).

Шулаев И.Л. в спорное жилое помещение был вселен 06.12.1988 своим отцом Шулаевым Л.А. в качестве члена семьи нанимателя. С 02.07.2019 он является нанимателем, с ним заключен договор социального найма, в собственности жилых помещений не имеет.

Квартира по адресу <адрес> на которую ссылается истец, как на постоянное место проживания ответчика, принадлежит Шулаевой С.М., приобретена последней в 2005 году после прекращения брака с Шулаевым И.Л., который прекращен 02.12.2003.

В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг в спорной квартире ответчиком представлены платежные документы, расписки о передаче Фалалеевой Е.Ф. денежных средств. Из заработной платы ответчика производились удержания по исполнительным производствам в связи с взысканной в судебном порядке задолженностью по оплате коммунальных услуг, что подтверждается справками АО "Кировский мясокомбинат". В 2019 году Шулаев И.Л. нес расходы по ремонту в квартире, о чем представлен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ от 01.07.2019.

При этом ответчиком указано о чинении истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, замене замков. В связи с чем, Шулаев И.Л. неоднократно обращался в УМВД России по г. Кирову, что подтверждается заявлениями с приложенными талонами-уведомлениями. Истец суду первой инстанции пояснила, что настоящий спор возник по причине отсутствия у нее возможности оплачивать коммунальные услуги, она не хочет, чтобы Шулаев И.Л. жил с ней в квартире (л.д.90).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, от своего права пользования жилым помещением не отказывался, выезд из жилого помещения не носил характер постоянного, иного жилья у Шулаева И.Л. нет, между сторонами конфликтные отношения. Кроме того, договором найма помещения он определен как его новый наниматель.

Указание апеллянта на то, что она была введена в заблуждение при заключении договора социального найма на спорную квартиру от 02.07.2019 голословно и не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Свидетельские показания, вопреки доводам жалобы, приняты судом первой инстанции во внимание и оценены с учетом имеющихся письменных доказательств, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ. Доводы истца о том, что судом не учтены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 подлежат отклонению, районный суд изложил мотивы, по которым он определилотносимость и допустимость положенных в основу своих выводов доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка