Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3738/2021

от 19 августа 2021 года N 33-3738/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Степанову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитной договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых обязательств, публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) 1 февраля 2021 года обратилось в суд иском к Степанову В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты VISA Gold N... от 17 января 2013 года по эмиссионному контракту N... от 11 декабря 2012 года по состоянию на 18 января 2021 года в сумме 584 530 рублей 91 копейка; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика судебные издержки 9 045 рублей, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года со Степанова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности взысканы 574 771 рубль и в возмещение судебных издержек 9 045 рублей; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе Степанов В.Ю. просит решение суда изменить и снизить размер просроченных процентов и неустойки, указывая на принятие судом решения без учёта его правовой позиции по делу и без истребования у банка доказательств его обращений с заявлениями о предоставлении отсрочки в связи с тяжёлым материальным положением, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Стороны, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по кредитной карте, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по кредитному договору заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё в размере и порядке, определённых договором; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами; а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка и обоснованно исходил из того, что Степанов В.Ю. не исполнил условия договора кредитной карты, допустив нарушение сроков, размера и порядка внесения платежей, что достоверно подтверждено материалами дела в совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию с заёмщика денежной суммы, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Также суд счёл правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательства величины 7 000 рублей.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными и соглашается с ними, так как нормы материального права применены судом верно, представленный истцом расчёт задолженности, вопреки доводам жалобы, содержит подробные сведения о составе совокупной задолженности.

Доказательств, опровергающих приведённые выводы суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы не приводит.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Степанова В.Ю. на получение кредитной карты от 17 января 2013 года (л.д. 11) ПАО Сбербанк предоставлена кредитная карта VISA Gold N... с лимитом кредита в сумме 75 000 рублей под 17,9 % годовых, тем самым заключён договор - эмиссионный контракт N... с возложением на держателя карты обязанности вносить ежемесячно на счёт карты сумму минимального платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Во исполнение заключённого договора ответчику был открыт счёт N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Степанов В.Ю. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 25).

В соответствии со пунктами 4.1.5, 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно погасить её (л.д. 13).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 10 декабря 2020 года (л.д. 17), которое адресатом оставлено без удовлетворения.

Согласно расчёту, задолженность по кредитной карте по состоянию на [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств, а также опровергающие осуществлённый истцом расчёт задолженности не представлены.

Одно лишь несогласие апеллянта с размером процентов и штрафных неустоек не может служить основанием для отмены судебного решения, изложенный в жалобе довод об их снижении удовлетворению не подлежит.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определённых договором, установлено статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплено в договоре (л.д. 25).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Формируя вывод об обоснованности требования о взыскании процентов, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии правильно исходил из условий договора, который на момент рассмотрения дела не оспорен и недействительным не признан.

Оснований для ограничения права кредитора на получение процентов по займу в размере, установленном договором займа, снижения размера процентов за пользование займом гражданское законодательство не предусматривает; тяжёлое материальное положение заёмщика таким основанием не является.

Взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом.

Вступая в заёмные отношения, ответчик обязан был проявить заботливость и осмотрительность, правильно оценить своё материальное положение и свою способность длительное время соблюдать условия заключённого договора, в том числе в условиях возможного ухудшения своего финансового положения.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (л.д. 14).

Пунктом 1.7.5 Условий и Тарифов ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, утверждённых протоколом Комитета банка по процентным ставкам и лимитам от 22 марта 2005 года N..., неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте Visa Gold определена в 36 % годовых (л.д. 16).

Исходя из расчёта истца, задолженность ответчика по уплате неустойки по состоянию на 18 января 2021 года составила 16 760 рублей 10 копеек.

Установив факт неисполнения Степановым В.Ю. обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований банка о взыскании неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названного законоположения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пеней, суд пришёл к правильному выводу о том, что мера ответственности за просрочку возврата займа в виде неустойки в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшил её размер до 7 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия не усматривает.

Обращения ответчика в банк с заявлениями об отсрочке исполнения обязательства юридически значимыми для разрешения спора не являются, на правильность изложенных в решении выводов влияния не оказывают и вмешательство в судебный акт не влекут.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка