Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3738/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щеглова Г.Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 года

по иску Рубцова А.П. к Козину Д.Е., Баймурзиной Л.Т., Наумову А.В., Левашову А.А., Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области, ПАО КБ "Восточный", ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2019 года по делу N 2-5062/2019 по иску Козина Д.Е. приняты обеспечительные меры в виде арестов и запретов в отношении имущества и денежных средств ответчика Баймурзина Р.А. в пределах суммы исковых требований.

В рамках исполнительного производства N 24458/19/52025-ИП от 21.03.2019 года, возбужденного на основании указанного судебного акта, судебным приставом исполнителем Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 1.

Однако на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем, как и на момент принятия Нижегородским районным судом города Н.Новгорода обеспечительных мер, указанное транспортное средство принадлежало Рубцову А.П.

01 марта 2019 года Рубцов А.П. приобрел указанный автомобиль у Баймурзина Р.А., заключив с последним договор купли-продажи транспортного средства.

Данный автомобиль был передан Баймурзиным Р.А. Рубцову А.П. по акту приема-передачи 01.03.2019 года, также Рубцову А.П. были переданы все документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), ключи от автомобиля. Оплату стоимости автомобиля в размере *** рублей Рубцов А.П. произвел полностью в соответствии с условиями договора купли-продажи.

26.03.2019 года Рубцов А.П. обратился в ГИБДД по гор. Дзержинску с заявлением о регистрации ТС на нового собственника и после прохождения всех необходимых мероприятий осмотра ТС сотрудниками ГИБДД, Рубцову А.П. было сообщено о запрете совершать регистрационные действия с указанным автомобилем. Истец с учетом уточнений просит суд освободить от ареста (запрета), наложенного судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Селезневой О.А. в рамках исполнительного производства N 24458/19/52025-ИП от 21.03.2019 года, автомобиль 1.

Определением Дзержинского городского суда от 01.10.2019 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к Баймурзину Р.А. в связи с его смертью (т.1 л.д.159-158)

Истец Рубцов А.П. в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца, действующий по ордеру и доверенности адвокат Крюков А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Козин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представителем Козина Д.Е., действующим по доверенности Коноваловым Д.Н., в материалы дела было представлено возражение, в котором указал на необоснованность заявленных исковых требований. Представителем указано на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об аресте спорного автомобиля, а также то, что истцом автомобиль не был зарегистрирован в установленные сроки в ГИБДД, что вызывает сомнение в действительности сделки. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что автомобиль был продан по заниженной цене (т.1 л.д.42-45).

Ответчик Баймурзина Л.Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Левашов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. Ранее, в материалы дела представил заявление с просьбой о рассмотрении деда в его отсутствие (т.1 л.д.197).

Ответчик Наумов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. Ранее, представил в материалы дела отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что на момент совершения договора купли-продажи 01.03.2019 года Баймурзин Р.А. был мертв (т.1 л.д.213).

Ответчики ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Восточный", Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Щеглова Н.П., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в материалы дела представителем третьего лица Щегловой Н.П., действующим по доверенности Глуховым Д.В., представлен письменных отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что подписи, выполненные в договоре от имени Баймурзина Р.А. ему не принадлежат. Спорный автомобиль всегда находился в пользовании сына Баймурзина Р.А. - Баймурзина А.Р., который присутствовал на похоронах своего отца 03.03.2019 года на указанном автомобиле (т.1 л.д.159-163).

Судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП УФССП России по Нижегородской области Селезнева О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. Ранее в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 года постановлено: "Исковые требования Рубцова А.П. удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета), наложенного судебным приставом-исполнителем Выксунского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Селезневой О.А. в рамках исполнительного производства N 24458/19/52025-ИП от 21.03.2019 года, автомобиль 1".

В апелляционной жалобе Щеглов Г.Г. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он является кредитором Баймурзина Р.А., который имеет перед ним долг. В Выксунском городском суде имеется дело N 2-1609/2019 по иску Щеглова Г.Г. о взыскании денежных средств с наследников имущества после смерти Баймурзина Р.А. Однако, заявитель не привлечен к участию в настоящем деле. Более того, определением Выксунского городского суда от 06.08.2018г. на спорный автомобиль был наложен запрет на отчуждение. Данный запрет снят не был. Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль находился под запрещением (арестом). Права заявителя нарушены оспариваемым решением суда, поскольку он мог предоставить суду указанные доказательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 12 вышеуказанного Постановления, не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования Рубцова А.П. об освобождении имущества от ареста основаны на договоре купли-продажи от 01 марта 2019 года, заключенным между Баймурзиным Р.А. (Продавец) и Рубцовым А.П. (Покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль 1 стоимостью *** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установления факта того, что на день принятия мер по обеспечению иска и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем (04.03.2019 года и 22.03.2019 года соответственно) указанное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности Рубцову А.П.

Из представленных документов Щегловым Г.Г. нельзя сделать вывод, что он является стороной спорных правоотношений.

Судебная коллегия с учетом представленных заявителем документов приходит к выводу, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Щеглова Г.Г. не разрешен, и заявитель правом апелляционного обжалования решения суда не обладает.

В данном случае Щеглов Г.Г. не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ч. 4 ст.1, абзацем 4 ст. 222, п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Щеглова Г.Г. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка