Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Кисловой Е.А.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "Весенний Сельсовет" (адрес) к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ газопровода высокого и низкого давления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Весенний сельсовет" (адрес) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ газопровода высокого и низкого давления указав, что (дата) произошел прорыв газопровода высокого и низкого давления к жилым домам, расположенным по (адрес) газопровод высокого и низкого давления к жилым домом по (адрес) в (адрес), протяженностью 945 м. принадлежит на праве собственности ФИО1 Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с Администрации МО "Весенний сельсовет" (адрес) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" взысканы денежные средства за проведение ремонтно-восстановительных работ по газоснабжению жилых домов, а также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес), с Администрации МО "Весенний сельсовет" (адрес) взысканы денежные средства, присужденные решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), что подтверждается платежными документами. Поскольку собственником указанного газопровода является ФИО1 которая в силу закона должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, просили суд взыскать с неё стоимость выполненных ремонтных работ газопровода высокого и низкого давления к жилым домам по ул. (адрес) в (адрес) в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.12.2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО1 в связи со сменой фамилии ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Газпром газораспределение Оренбург".
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО "Весенний Сельсовет" (адрес) стоимость выполненных ремонтных работ газопровода высокого и низкого давления к жилым домам по ул. (адрес) в (адрес) в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела установлено, что (дата) на территории МО Весенний сельсовет" (адрес) произошел прорыв газопровода высокого и низкого давления к жилым домом, расположенным по (адрес).
Собственником газопровода высокого и низкого давления к жилым домам по (адрес) и (адрес) в (адрес), протяженностью 945 м., адрес местонахождения объекта: (адрес), Весенний сельсовет, является ФИО1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дата).
На основании протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации МО "Весенний сельсовет" (адрес) от (дата) Администрацией МО "Весенний сельсовет" (адрес) было принято решение о вводе на территории МО "Весенний сельсовет" режима "Чрезвычайной ситуации", поскольку жители домов находились более суток без отопления жилых домов и обратиться в АО "Газпром газораспределение Оренбург" за возобновлением газоснабжения жилых домов по (адрес), (адрес).
Во исполнение полномочий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в адрес Оренбургмежрегионгаз администрацией МО "Весенний сельсовет" было направлено письмо с просьбой провести ремонтно-восстановительные работы по газоснабжению жилых домов по (адрес) в (адрес).
(дата) ремонтно-восстановительные работы проведены, газоснабжение восстановлено.
Поскольку истцом своевременно не были оплачены денежные средства за оказанные услуги по восстановлению газопровода, АО "Газпром газораспределение Оренбург" было подано исковое заявление в Арбитражный суд (адрес) с требованием произвести оплату задолженности в размере *** руб.
Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" удовлетворены. Суд постановил"Взыскать с Администрации МО "Весенний сельсовет" (адрес) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" сумму основного долга в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.
Как следует из материалов дела, Администрацией МО "Весенний сельсовет" (адрес) указанное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) на сумму *** руб., N от (дата) на сумму *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик ФИО1 является собственником поврежденного газопровода, приняв во внимание законность действий администрации по введению режима чрезвычайной ситуации на территории поврежденного газопровода и выплате ею АО "Газпром газораспределение Оренбург" затраты на проведенный ремонт, пришел к выводу об обязанности ФИО1, как собственника, возместить истцу, понесенные затраты по ликвидации аварии на газопроводе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.1082 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере полной стоимости ремонтных работ, которые необходимо было произвести для устранения последствий аварии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является виновным лицом в повреждении газопровода - газопровод поврежден в результате виновных действий неустановленного третьего лица, что ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального уровня является расходным обязательством муниципального образования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик была обязана в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб третьим лицам.
Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении именно собственником своих обязанностей по поддержанию надлежащего функционирования газопровода, повреждение которого оставило без отопления несколько жилых домов в холодное время года, являются правильными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
