Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Чураковой Н.Р.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Сергеевой М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.Н. о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева М.Н. обратилась с иском к ООО "Килобайт" о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 05.02.2020 работала в ООО "Килобайт" в должности супервайзера. При приеме на работу она заполнила бланк заявления об увольнении без указания в нем дат. Приказом от 27.04.2020 уволена с работы по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника). Однако, заявление на увольнение 27.04.2020 по личному желанию она не писала, дату увольнения в ранее написанном заявлении не указывала. На момент увольнения была нетрудоспособна. Указывая, что волеизъявления на увольнение не имела, просила восстановить ее на работе, взыскать с ООО "Килобайт" незаконно удержанные денежные средства в размере 56829,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Сергеева М.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что фактически ее увольнение 27.04.2020 не производилось, поскольку на рабочем месте в этот день она отсутствовала из-за болезни. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и допросе эксперта. Ставит под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова, представитель ООО "Килобайт" Погудин А.А. приводят доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании Сергеева М.Н. и ее представитель адвокат Ивонина Е.В. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Представитель ООО "Килобайт" Погудин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чураковой Н.Р. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что приказом от 05.02.2020 Сергеева М.Н. принята на работу в ООО "Килобайт" отдел супервайзинга территории Волга на должность супервайзера.
Приказом от 27.04.2020 Сергеева М.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) на основании заявления работника.
Увольнение произведено на основании заявления Сергеевой М.Н. на имя директора ООО "Килобайт" о расторжении трудового договора от 05.02.2020 по собственному желанию с 27.04.2020 без отработки.
Поскольку добровольность увольнения истец оспаривала, указывая, что заявление об увольнении было написано ею при приеме на работу, дата увольнения и дата подачи заявления выполнены не ею, а другим лицом, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБГУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" N 832/1-2 рукописная запись "27 апреля 20" в заявлении об увольнении по собственному желанию, расположенная в строке справа от печатного текста "Прошу расторгнуть трудовой договор", выполнена Сергеевой М.Н. рукописная запись "27 апреля 20" в заявлении об увольнении по собственному желанию, расположенная в верхнем левом углу заявления выполнена не Сергеевой М.Н.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку заявление об увольнении подписано собственноручно Сергеевой М.Н., дата увольнения сторонами согласована.
Требования Сергеевой М.Н. о взыскании с работодателя незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих их удержание, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) в период временной нетрудоспособности работника.
Приводимые истцом в жалобе доводы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства и отклонено с подробным приведением мотивов такого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что оно сводится к оспариванию выводов эксперта, тогда как экспертом дано категоричное заключение на основе представленных доказательств, признанных экспертом достаточными для дачи заключения.
В жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда в принятии уточненных (увеличенных) требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом отказано в связи с затягиванием рассмотрения дела по существу. При этом решением суда в удовлетворении заявленных требований Сергеевой М.Н. отказано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
