Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" к Глазкову С. Н. о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Глазкова С.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" к Глазкову С. Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Глазкова С. Н. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" в порядке возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 58 579 (пятидесяти восьми тысяч пятьсот семидесяти девяти) рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 957 (одной тысячи девятьсот пятидесяти семи) рублей 38 копеек, а всего денежные средства в размере 60 536 (шестидесяти тысяч пятьсот тридцати шести) рублей 73 копейки.
В удовлетворении остальной части иска истцу ГУЗ "ЛОССМПиМК" к ответчику Глазкову С.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф" (далее по тексту ГУЗ "ЛОССМПиМК") обратилось к Глазкову С.Н. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 06.09.2017 г. в <адрес> около <адрес> по вине водителя Глазкова С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, повреждено находившееся в автомобиле медицинское оборудование: отсасыватель хирургический электрический "ARMED" 7 E-D, стоимостью 19 500 руб.; укладка врача СМП УМСП-01-ПМ2, стоимостью 6384 руб.; ингалятор компрессорный OMRON Comp Air (N E-C28-RU), стоимостью 6 920 руб.; электрокардиограф ЭК 12Т-01-Р-Д, стоимостью 50 000 руб.; система подачи мед. газов (баллон БК-10, редуктор кисл. с датч. давл. КР-1), стоимостью 19 000 руб.; система перемещения (тележка-каталка, носилки мягкие, носилки кресельные), стоимостью 68 670 руб.; средства перемещения и перевозки: устройство приемное, стоимостью 29 460 руб.; комплект шин КШТИ "Медплант", стоимостью 22 180 руб.; штатив разборный ШР-01, стоимостью 7 950 руб., общей стоимостью 230 064 руб. Гражданская ответственность Глазкова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", которое произвело выплату страхового возмещения в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 100 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 230064 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Глазков С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Глазкова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2017 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Глазкова С.Н., принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ГУЗ "ЛОССМПиМК", в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повреждено находившееся в автомобиле медицинское оборудование: отсасыватель хирургический электрический "ARMED" 7 E-D, укладка врача СМП УМСП-01-ПМ2, ингалятор компрессорный OMRON Comp Air (N E-C28-RU), электрокардиограф ЭК 12Т-01-Р-Д, система подачи мед. газов (баллон БК-10, редуктор кисл. с датч. давл. КР-1), система перемещения (тележка-каталка, носилки мягкие, носилки кресельные), средства перемещения и перевозки: устройство приемное, комплект шин КШТИ "Медплант", штатив разборный ШР-01.
Разрешая спор на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазкова С.Н., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.7.1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и повреждение автомобиля, принадлежащего ГУЗ "ЛОССМПиМК", с находящимся в нем медицинским оборудованием.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, доводы Глазкова С.Н. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу постановления судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 20.11.2017 г., которым Глазков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Гражданская ответственность Глазкова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 100 руб.
Вопреки доводам ответчика, изложенным им и в апелляционной жалобе, при разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом повреждения указанного им медицинского оборудования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела, сделаны с учетом Приказа Минсоцздравразвития от 01.12.2005 г. N 752 "Об оснащении санитарного автотранспорта" на основании оценки представленных по делу доказательств, отвечающих положениям ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в решении, судебная коллегия не находит. Наличие в автомобиле указанного оборудования и его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия сомнений у судебной коллегии не вызывает, а выводы суда в этой части являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
При определении объема гражданско-правовой ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате повреждения медицинского оборудования ущерба составляет 65479 руб. 35 коп., исходя из балансовой (остаточной) стоимости поврежденного оборудования на момент дорожно-транспортного происшествия: электрокардиографа ЭК 12Т-01-Р-Д - 4166 руб. 85 коп., средства перемещения (тележка-каталка, носилки мягкие, носилки кресельные) - 61312 руб. 50 коп., и постановилочастичном удовлетворении иска, взыскав с Глазкова С.Н. в пользу ГУЗ "ЛОССМПиМК" в возмещение причиненного ущерба 58579 руб. 35 коп., указав на возможность получения истцом страховой выплаты в размере 6 900 руб. в пределах установленного лимита ответственности страховщика.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения Глазкова С.Н. от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, поскольку причинение ГУЗ "ЛОССМПиМК" материального ущерба, о возмещении которого постановлено судом первой инстанции, связано с неправомерными действиями Глазкова С.Н., явившимися непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, столкновения транспортных средств, приведшего к повреждению медицинского оборудования, находившегося в "УАЗ 39623", государственный регистрационный знак Е 726 НС 82, и невозможности его дальнейшего использования по назначению.
Вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Глазкова С.Н. о недоказанности размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глазкова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
