Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3738/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО14
судей Пучковой Л.В. Нестеровой М.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1184/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к акционерному обществу "47 Трест" об обязании произвести восстановительный ремонт вентиляции в квартире, взыскании стоимости восстановительном ремонта квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя АО "47 Трест" ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу "47 Трест", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:
- произвести восстановительный ремонт вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;
- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 658 353 рубля 47 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 900 000 рублей; убытки по оплате стоимости котла в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей 76 копеек, за составление специалистом отчета о размере убытков в сумме 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
После передачи квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, требующих устранения, в том числе, возмещения ему расходов на ремонт отопительного котла, выполненного за собственные средства, в размере 2 500 рублей.
В период с января-февраля 2018 года ФИО1 неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков квартиры, однако адекватного ответа на претензии не последовало.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Гермес", по заключению которого определена сумма в размере 658 353 рубля 47 копеек; стоимость оценки составила 8 000 рублей.
С учетом того обстоятельства, что после предъявления претензии недостатки квартиры исправлены не были, истец, помимо прочих исковых требований, заявил о взыскании с акционерного общества "47 Трест" неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в общей сумме 20 508 600 рублей из расчета: 3990000 (стоимость квартиры)/100*514 (дней в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 508 600. При этом в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 900 000 рублей, полагая такую сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика АО "47 Трест" ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - представитель ООО УК "Новоантропшино" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд обязал АО "47 Трест" произвести восстановительный ремонт вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Этим же решением суд взыскал с АО "47 Трест" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 143 271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 635 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей 76 копеек, расходы по составлению отчета 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Также суд взыскал с АО "47 Трест" государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района в размере 2 943 рубля 30 копеек.
Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленного им искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, а также уменьшения суммы компенсации морального вреда.
Податель жалобы полагал несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, учитывая, что в рамках настоящего дела подтвердились его доводы о наличии недостатков квартиры, которые не были устранены ответчиком. Все действия ответчика были направлены лишь на создание видимости по устранению недостатков, однако к самим работам он не приступил. Указанное обстоятельство не может являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, поскольку несвоевременное устранение недостатков повлияло на качество жизни всей его семьи.
В письменных возражениях АО "47 Трест" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "47 Трест" и ФИО1 заключен предварительный договор N купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 73,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 35.
Обусловленная договором стоимость квартиры составила 3 990 000 рублей.
Согласно договору при подписании акта приема-передачи квартира должна соответствовать следующему техническому состоянию:
- установлены оконные рамы с остеклением, а также ограждение и остекление балконов; выполнена электрическая разводка с установкой электрических розеток и выключателей; установлен квартирный счетчик электрической энергии; выполнено устройство стояков холодного водоснабжения и канализации без установки сантехоборудования и выполнения трубных разводок в санузлах и на кухне; установлен газовый котел с трубной разводкой к отопительным приборам; установлен счетчик расхода газа; выполнено устройство системы отопления квартиры с установкой радиаторов водяного отопления; установлена входная дверь в квартиру; установлены квартирные счетчики расхода холодной воды; выполнена цементно-песчаная стяжка пола; квартира передается с газовым оборудованием (газовый котел) согласно проекту газоснабжения; не требуется: настилка всех видов полов, выполнение малярных работ, отделка стен и откосов; (л.д. 190-196 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи квартиры в состоянии, обозначенном в предварительном договоре.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45 т.1).
Протоколом N общего собрания собственников многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО УК "Новоантропшино" (л.д. 229-232 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор управления с управляющей компанией ООО УК "Новоантропшино" (л.д. 6-15 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал директору ООО "УК "Новоантропшино" заявление о наличии недостатков квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истцом было продублировано директору ООО "УК "Новоантропшино" (вх. N).
ДД.ММ.ГГГГ техник-смотритель ООО "УК "Новоантропшино" ФИО11, слесарь-сантехник ООО "УК "Новоантропшино" ФИО12 в присутствии истца составили акт осмотра N, в котором указали, что оконные блоки в комнатах не герметичны, имеет место продувание холодного воздуха по периметру окон. В большой комнате температура стенки левого угла у окна при замере тепловизором составила 22 С, температура низа угла - 16 С. Радиаторы отопления не прогреваются до температуры, выставленной на котле.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление директору ООО "УК "Новоантропшино" с указанием недостатков квартиры и просьбой принять меры.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление генеральному директору АО "47 ТРЕСТ" с требованием устранить выявленные недоделки в квартире и возместить стоимость ремонта котла. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было выявлен недостаток - продувание окон.
Однако, согласно заключению ООО "Гермес", куда обратился истец с соответствующим заявлением, стоимость устранения недостатков квартиры составила 658 353 рубля 47 копеек.
В целях урегулирования спора мирным путем ДД.ММ.ГГГГ АО "47 Трест" на депозит нотариуса для ФИО1 внесено 58 657 рублей.
В связи с наличием возражений ответчика относительно количества и качества выявленных недостатков квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 144-146 т.2).
Согласно заключению ООО "Компания независимых экспертов "ДАН-эксперт" выявлены недостатки, имеющиеся в квартире истца, которые вызваны нарушениями при строительстве, а именно:
- плесень, повышенная влажность, нарушение системы вентиляции, неправильная работа системы отопления, дефекты отделочных работ и т.д.
Стоимость восстановительного ремонта составила 201 928 рублей (л.д. 156-183 т.2).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, положив в основу решения правила ст. ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению восстановительного ремонта вентиляции в квартире, а также взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 143 271 рубль, которая судом определена с учетом денежных средств в сумме 58 657 рублей, добровольно внесенных ответчиком на депозит нотариуса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") посчитал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, поскольку она соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя"; оснований для признания ее заниженной судебная коллегия не усматривает.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "47 Трест" была направлена претензия с указанием имеющихся недостатков в квартире, в том числе, по качеству работы газового котла и вентиляционной системы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 т. 1)
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В рамках настоящего дела судом установлено наличие указанных в иске недостатков, имеющихся в квартире, которые возникли при строительстве жилого дома и не связаны с действиями истца. При этом недостатки в работе вентиляции ответчиком не устранены до настоящего времени.
В этой связи, судебная коллегия полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (315 дней) в размере 900 000 рублей с учетом добровольного снижения ответчиком размера неустойки с первоначальной суммы в 20 508 600 рублей.
Оценивая доводы истца и ответчика, касающиеся осуществления действий по устранению недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного снижения размера неустойки.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения абзаца 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ни разу не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Кроме того, им не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков в квартире истца.
Единичные действия ответчика по выполнению ряда работ в рамках исполнения претензий не привели к полному устранению недостатков квартиры, в том числе, в части ремонта отопительного котла, выполненного истцом своими силами и за свой счет, а также вентиляционной системы. В этой связи ответчик не может быть освобожден от установленной законом ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.
Таким образом, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.
С учетом удовлетворения искового требования о взыскании неустойки подлежит перерасчету размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя..
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, доказательств обратному не представлено, а потому требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 521 635 рублей 50 копеек ((143 271 +900 000+20000)/2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина, в его пользу с АО "47 Трест" подлежит взысканию расходы по ее уплате в размере 2 805 рублей 76 копеек.
Также, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Гатчинский муниципальный район <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 885 рублей 09 копеек.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования к акционерному обществу "47 Трест" о взыскании неустойки.
Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении указанного искового требования.
Решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части судебных расходов и определения окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика акционерного общества "47 Трест" в пользу истца ФИО1.
Взыскать с акционерного общества "47 Трест" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 143 271 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 900 000 рублей, штраф в размере 521 635 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей 76 копеек, расходы по составлению отчета 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, а всего 1 650 712 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч семьсот двенадцать) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества "47 Трест" государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района <адрес> в размере 7 885 рублей 09 копеек.
В остальной части решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
