Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3738/2019
20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчика Фролова Алексея Викторовича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фролова Алексея Викторовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 141085 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 4021 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 153903 рублей 76 копеек, с учетом сниженных штрафных санкций. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении заявленных требований отказать, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком до 31 марта 2020 года.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, кредитная карта материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использован банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, с процента составляет 51,1% годовых.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: заемщик обязуется уплачивать пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются:
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Фролову А.В. в кредит денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту N.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 153780 рублей 10 копеек, в том числе: 59715 рублей 98 копеек - сумма основного долга, 66698 рублей 98 копеек - сумма процентов и 27365 рублей 14 копеек - штрафные санкции с учетом снижения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фролова А.В. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и возврата основного долга в размере 59715 рублей 98 копеек (с указанием реквизитов), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, однако задолженность не была погашена.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом задолженность была взыскана по состоянию на 23 июня 2018 года в размере 153666 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истец уже обращался в суд с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до сентября 2015 года (включительно).
Суд верно, с учетом применения срока исковой давности, взыскал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 56 227 рублей 15 копеек, сумму просроченных процентов - 57 742 рубля 48 копеек, а также штрафные санкции в сумме 27115 рублей 67 копеек.
Учитывая период образовавшейся задолженности и конкретные обстоятельства дела, суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Довод жалобы истца, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности, не может быть признан обоснованным, поскольку претензионный порядок не предусмотрен по взысканию кредитных платежей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Довод жалобы ответчика Фролова А.В. о том, что о не мог погашать задолженность в связи с отзывов лицензии у банка, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчик не был лишен права в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести денежные средства на депозит нотариуса.
Кроме того, в требовании на погашении задолженности были указаны реквизиты, однако требование не было исполнено.
Из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В учетом указанной нормы, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем доводы жалобы ответчика, что срок исковой давности пропущен полностью, не может быть признан обоснованным.
Доводы жалобы ответчика, что истец пропустил срок обращения с исковыми требованиями не может быть признан обоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании права.
Довод жалобы ответчика, что банк, намерено, не предъявлял требования в суд с целью взыскать сумму долга в большом размере, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку период обращении в суд с требованиями - это право стороны, и не может быть расценено как злоупотребление и недобросовестность.
Ссылка в жалобе истца, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением претензии ответчику, основан на ошибочном толковании права, поскольку по взысканию кредитной задолженности претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с Фролова А.В. в пользу АКБ (ОАО) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину 4 021 рубль.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Заочное решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фролова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
