Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года №33-3738/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рязановой Валентины Владимировны к Шапаеву Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы по кредитному договору, обращении взыскания на имущество в виде доли в праве на квартиру и признании права собственности на указанную долю,
встречному иску Шапаева Александра Владимировича к Рязановой Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом в виде квартиры, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шапаева А.В. - Агафонова А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Рязанова В.В. обратилась в суд с иском к Шапаеву А.В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору N20751 от 21 мая 2014 года в размере 505 000 рублей в счет возмещения затрат по исполнению кредитных обязательств наследодателя ФИО1, умершей ..., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом ..., кв. ..., и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N 20751 от 21 мая 2014 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ... умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство. При жизни ФИО1 заключила кредитный договор N20751 от 21 мая 2014 года с ПАО "Сбербанк России", который обеспечен квартирой, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом ..., корп.1, кв..... Истец Рязанова В.В. приняла наследство по закону после смерти ФИО1, получила свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом ..., корп. 1, кв. ....
Рязановой В.В. оплачена задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору N20751 от 21 мая 2014 года с ПАО "Сбербанк России" в размере 1010 000,00 руб. В адрес ответчика Шапаева А.В. 05.10.2018 ею направлена претензия о возмещении истцу половины стоимости исполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N20751 от 21 мая 2014 года. 09.10.2018 претензия получена, но оставлена без ответа. Повторная претензия была направлена 20.12.2018, получена им 22.12.2018, также оставлена без ответа.
Исковые требования истцом были уточнены, со ссылкой на ст.ст. 1143, 1141, 1175, 323 ГК РФ просила взыскать в счет возмещения затрат по исполнению кредитных обязательств по кредитному договору N 20751 от 21 мая 2014 года 537047 руб. 62 коп; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N 20751 от 21 мая 2014 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Чебоксары, ул...., дом ..., корп. 1, кв. ..., перешедшую в собственность Шапаева А.В. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ...; признать за Рязановой В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом ..., корп. 1, кв. ..., перешедшую в собственность Шапаева А.В. в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ....
Ответчик Шапаев А.В. обратился в суд со встречным иском к Рязановой В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании наследственным имуществом в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом ..., корп. 1, кв. .... Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Шапаев А.В. является наследником второй очереди по закону на имущество ФИО1, умершей .... Истец Рязанова В.В. получила свидетельства о праве на наследство по закону, ответчик Шапаев А.В. не получил. Несмотря на наличие у Шапаева А.В. права наследования имущества, он не имеет возможности пользоваться имуществом наследодателя, им пользуется истец Рязанова В.В.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования Рязановой Валентины Владимировны к Шапаеву Александру Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Шапаева Александра Владимировича в пользу Рязановой Валентины Владимировны в счет возмещения солидарно уплаченного долга по кредитному договору N20751 от 21 мая 2014 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 537 047 руб. 62 коп.
Отказать Рязановой Валентине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Шапаеву Александру Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N20751 от 21 мая 2014 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом ..., корп. 1, кв. ..., перешедшую в собственность Шапаева Александра Владимировича в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ... и признании за Рязановой Валентиной Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом ..., корп. 1, кв. ..., перешедшую в собственность Шапаева Александра Владимировича в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ....
Взыскать с Шапаева Александра Владимировича в пользу Рязановой Валентины Владимировны в счет возврата госпошлины 8250 руб. 32 коп.
Встречные исковые требования Шапаева Александра Владимировича к Рязановой Валентине Владимировне удовлетворить.
Обязать Рязанову Валентину Владимировну не чинить препятствия Шапаеву Александру Владимировичу в пользовании наследственным имуществом в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул...., дом ..., корп. 1, кв. ....
Взыскать с Рязановой Валентины Владимировны в пользу Шапаева Александра Владимировича в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
На указанное решение подал апелляционную жалобу представитель Шапаева А.В. - Агафонов А.И., который просит отменить решение суда в части удовлетворения искового требования Рязановой В.В. о взыскании с ответчика Шапаева А.В. в пользу Рязановой В.А. в счет возмещения уплаченного долга по кредитному договору N 20751 от 21 мая 2014 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 537047 рублей 62 копейки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шапаева А.В. - Агафонов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители Рязановой В.В. Мищенко Л.Н. и Розоренова Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, представитель Мищенко Л.Н. представила письменные возражения на жалобу.
Остальные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, предусматривающей, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом, ... умерла ФИО1 На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ... корпус 1, кв. ..., совместно зарегистрированных граждан с умершей не было. Завещания ФИО1 не оставила. Наследником первой очереди по закону является супруг умершей ФИО1 - ФИО2, который отказался от наследства. Наследниками второй очереди по закону после смерти ФИО1 являются Рязанова В.В. (неполнородная сестра) и Шапаев А.В. (неполнородный брат), которые приняли наследство после смерти Рязановой В.В.
Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, при жизни ... заключила кредитный договор N20751 от 21 мая 2014 года с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (ныне ПАО), по которому ФИО1 был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1318 000,00 руб. под 12,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., дом ..., корп. 1, кв. ..., на срок 120 месяцев.
На день открытия наследства ... остаток задолженности по кредитному договору N20751 от 21 мая 2014 года составил: ссудная задолженность 894334 руб.01 коп; проценты -624,81руб. Истец Рязанова В.В. через представителя Розоренову Е.А. погасила кредитные обязательства на сумму 1074095,23 руб., половину уплаченной суммы в размере 537047 руб.62 коп. просила взыскать со второго наследника, принявшего наследство Шапаева А.В.
Суд первой инстанции признал данное требование Рязановой В.В. обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, эти выводы сделаны при правильном применении норм материального права и на основании представленных суду доказательств.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается оплата Рязановой В.В. кредитных обязательств наследодателя на сумму 1074095,23 руб.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Условиями заключенного ФИО1 кредитного договора N20751 от 21 мая 2014 года предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора( п.4.9.).
При таких обстоятельствах наследник ФИО1 Рязанова В.В., являясь правопреемником заемщика, была вправе досрочно погасить кредит или его часть.
В свою очередь, в соответствии с положения ст.ст.325, 1175 ГК РФ Рязанова В.В. как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому должнику Шапаеву А.В. в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, в пределах стоимости принятого Шапаевым А.В. наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, требуемая истцом Рязановой В.В. денежная сумма, находится в пределах стоимости принятого Шапаевым А.В. наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Шапаева А.В. подлежит взысканию половина выплаченного истцом долга наследодателя, что составляет 537 047 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание единовременно всей суммы долга по кредитному договору является незаконным и необоснованным и нарушает имущественные права наследника Шапаева А.В., не основаны на нормах материального права, они не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм при рассмотрении данного дела, поэтому данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Шапаева А.В. - Агафонова А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка