Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Масленниковой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 июля 2019 г., которым постановлено:
Отказать в полном объеме Масленниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Масленниковой Н.В. и ее представителя- адвоката Будыкина С.А., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" Кузнецовой О.Б., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Жарковой Ю.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленникова Н.В. в обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протэк-Нижний Новгород" (далее- ООО "Протэк-Нижний Новгород") и после уточнения требований просила признать незаконным приказ от 06.03.2019 о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и отменить его, восстановить в прежней должности с внесением записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика недополученный заработок за 3 месяца 19 дней в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 107756 руб. 03 коп., заработную плату за выполнение работы грузчика, не предусмотренной трудовым договором, в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Протэк-Нижний Новгород" на должностях менеджера и ведущего менеджера с 01.02.2018 по 06.03.2019. Офис находился по адресу: г.Владимир, ул.Гастелло, д.8, офис 209. В ее обязанности входил поиск клиентов, заключение с ними договоров поставки товара и реализация клиентам товара, осуществление функций кассира. В офисе также работала П.Я.А. В декабре 2018 года руководитель ООО "Протэк-Нижний Новгород" Литвишков И.Г. сообщил в Московский офис концерна "Протэк", что она оформила без его согласия справку о заработной плате для получения кредита. Руководитель концерна "Протэк" Г.В.Б. во время поездки в г.Москву в декабре 2018 года сообщил ей, что она должна написать заявление об увольнении без указания даты и по нему она будет уволена, если еще оформит какие-либо документы без согласования. Она продолжила работу в ООО "Протэк-Нижний Новгород". В феврале 2019 года в первый день ее выхода из отпуска к ним офис приехала внутренняя проверка и выявила незначительную недостачу и небольшую пересортицу товара. 06.03.2019 в офис в г.Владимире из г.Нижний Новгород приехал директор Литвишков И.Г., главный бухгалтер К.С.Н., руководитель юридического отдела "Протэк Москва" Кузнецова О.Б., ведущий менеджер в Нижнем Новгороде Х.О.А., которые сообщили ей и П.Я.А. о закрытии Владимирского офиса и увольнении сотрудников. Кузнецова О.Б. показала ей заявление об увольнении по собственному желанию, которое она писала в декабре 2018 года без даты и сказала, что если она не подпишет документы об увольнении, то будет уволена по отрицательной статье и в отношении нее будет инициировано возбуждение уголовного дела. Ей продемонстрировали приказ об увольнении по собственному желанию, датированный 06.03.2019. Она отказалась подписывать документы, увольняться не собиралась.
В этот же день она написала в 2-х экземплярах заявление об отзыве заявления об увольнении. Одно уведомление положила на стол Литвишкову И.Г. Он забрал у них с П.Я.А. ключи, заблокировал служебную электронную почту. Она получила на карту денежный перевод в размере 31174 руб., расчетных листов по заработной плате выдано не было. На следующий день она забрала свои вещи из офиса. 04.04.2019 по ее месту жительства, указанному в договоре с ООО "Протэк-Нижний Новгород", пришло заказное письмо с уведомлением. Ей прислали копию приказа об увольнении, акт об отказе от подписи приказа, трудовую книжку, справку о сумме заработка и другие документы.
Полагала увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении она писала в декабре 2018 года, без даты, увольняться не собиралась, дату 06.03.2019 поставили сами сотрудники ООО "Протэк - Нижний Новгород", ей не предоставили две недели для отработки и она 06.03.2019 отозвала свое заявление.
В судебном заседании истец Масленникова Н.В. и ее представитель адвокат Будыкин С.А., действующий на основании ордера от 17.04.2019 N000333, на исковых требованиях настаивали.
Масленникова Н.В. дополнительно пояснила в судебном заседании 03.07.2019, что, возможно, представленное заявление об увольнении 06.03.2019 действительно подписывала она. Но это было 19.12.2018, когда она приезжала в г.Москву в офис компании "Протэк". Данное юридическое лицо является вышестоящим по отношению к ООО "Протэк-Нижний Новгород". Точно она не может вспомнить, писала ли она его от руки на чистом листе, или заполняла ранее напечатанный текст. Написала она его вынужденно, т.к. ее хотели уволить в декабре 2018 года за оформление справки для получения кредита. Дату она точно не ставила. 06.03.2019 приказ об увольнении ей не показали, в исковом заявлении ее представитель ошибочно указал, что его ей продемонстрировали. Она увольняться не собиралась и ничего не подписывала в этот день. Заявление об отзыве заявления об увольнении она написала, находясь в машине с П.Я.А., которой стало плохо из-за переживаний. Заявление об отзыве она передала Литвишкову И.Г. Доказательства передачи заявления у нее отсутствуют, т.к. входящий штамп ей не поставили, а по почте или другим способом она его направлять не стала. Около 16-00 06.03.2019 они уехали с П.Я.А. в больницу и уже в офис не возвращались. 07.03.2019 она пришла в офис, там был Литвишков И.Г., она забрала свои личные вещи. Больше в офис не приезжала.
Не предусмотренную трудовым договором работу грузчика они с П.Я.А. выполняли, когда разгружали товар с машин на склад офиса в г.Владимире и выдавали его покупателям со склада. Письменных заявлений по оплате дополнительной работы она не писала.
Представитель истца Будыкин С.А. указал, что факт выполнения дополнительной работы грузчика, не предусмотренной трудовым договором, подтверждается показаниями свидетелей Б.О.В. - собственника здания, в котором находился офис ООО "Протэк-Нижний Новгород", а также коллеги истца П.Я.А. Отсутствие волеизъявления истца на увольнение подтверждается показаниями свидетеля П.Я.А., а также представителя ответчика, подтвердившего, что дату на заявлении Масленникова Н.Г. не ставила.
Представители ответчика- ООО "Протэк-Нижний Новгород" Кузнецова О.Б., действующая на основании доверенности от 15.04.2019, а также генеральный директор Литвишков И.Г. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ) возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Указали, что за время работы в ООО "Протэк-Нижний Новгород" (обособленное подразделение г.Владимир) Масленникова Н.Г. зарекомендовала себя с отрицательной стороны. В декабре 2018 года, не поставив в известность руководство, она подделала справку о доходах для получения кредита, увеличив там сумму дохода. Сама расписалась за директора и главного бухгалтера, поставила печать. 19.12.2018 она без уважительных причин покинула рабочее место, за что приказом от 25.12.2018 ей был объявлен выговор.
19.02.2019 в ходе проведенной аудиторской проверкой инвентаризации была обнаружена недостача на складе офиса г.Владимира в размере **** руб., Масленникова Н.Г. отказалась дать пояснения.
06.03.2019 генеральный директор ООО "Протэк-Нижний Новгород" Литвишков И.Г. прибыл с комиссией в обособленное подразделение в г.Владимире для проведения повторной инвентаризации склада. Истец, не преступив к инвентаризации, заявила, что недостача не устранена, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки. Она согласилась и подписала распечатанное заявление. Заявлений об отзыве она не писала. В тот же день Масленниковой Н.Г. было предложено подписать приказ об увольнении в присутствии К.С.Н. и Х.О.А. О.А., но она отказалась и в 14 часов 10 минут покинула рабочее место. Был составлен акт отказа от подписи. 06.03.2019 по почте ей были направлены все документы об увольнении- трудовая книжка, копия приказа об увольнении, справки о доходах.
Выдача покупателям товара является должностной обязанностью менеджера, что отражено в должностной инструкции, и не относится к дополнительным обязанностям грузчика, которые подлежат оплате дополнительно. Разгрузка товара на склад осуществлялась водителями машин, на которых такая обязанность возложена договорами с транспортными компаниями.
Дополнительно Кузнецова О.Б. пояснила, что она занимается юридическим обслуживанием нескольких компаний, связанных с производством и реализацией пластиковой продукции. ООО "Протэк-Нижний Новгород" является самостоятельным юридическим лицом, занимается продажей пластиковых изделий и не зависит от других юридических лиц. В г.Москве находится офис завода "Мегапласт", производящего данные пластиковые изделия. Данные юридические лица взаимодействуют между собой на партнерских основаниях. Руководителем ООО "Протэк-Нижний Новгород" является Литвишков И.Г. Г.В.Б. не имеет отношения к юридическому лицу ООО "Протэк-Нижний Новгород", он является собственником завода "Мегапласт". Литвишков И.Г. и Г.В.Б. между собой находятся в партнерских отношениях.
19.12.2018 Масленникова Н.В. с П.Я.А. действительно приехали в г.Москву в офис завода "Мегапласт", покинув рабочее место без согласия руководства. Однако заявления об увольнении в офисе завода по производству пластиковой продукции Масленникова Н.В. при Кузнецовой О.Б. не писала. Вместе с П.Я.А. они написали объяснительные, почему покинули рабочее место в г.Владимире.
06.03.2019 по результатам инвентаризации, проведенной ранее аудиторской проверкой, и непосредственного осмотра склада были выявлены недостатки в работе Владимирского подразделения. Обнаружены заполненные вручную накладные на товары, что строго запрещено, продукция лежала на складе не завальцованная, на складе компании находилась канистра с маслом истца. Масленниковой Н.Г. было предложено уволиться по собственной инициативе, она согласилась. Кузнецова О.Б. распечатала ей заявление, истец его подписала, приказ подписывать отказалась и покинула рабочее место около 14 часов. Дату на заявлении поставила сама Кузнецова О.Б.
Судом постановлено указанное выше решение.
Масленниковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, о том, что не имела намерения увольняться, о чем свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе скриншот экрана телефона истца с перепиской с работодателем, заявление об увольнении было написано ею в декабре 2018 года в связи с конфликтом с руководством по поводу оформления справки по заработной плате. Также указала, что с Литвишковым И.Г. была устная договоренность об оплате работ по разгрузке- погрузке товара, которую выполняла истец.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2018 Масленникова Н.Г. принята в ООО "Протэк - Нижний Новгород" на должность менеджера, о чем сделана запись в трудовой книжке.
01.02.2018 с ней заключен трудовой договор.
01.07.2018 Масленникова Н.Г. переведена на должность ведущего менеджера.
Приказом ООО "Протэк-Нижний Новгород" от 06.03.2019 N 1 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления.
В материалы дела ответчиком представлено заявление Масленниковой Н.В. со следующим текстом: "На основании статьи 80 Трудового кодекса РФ прошу уволить меня по собственному желанию с 06.03.2019 без отработки двух недель". Заявление датировано 06.03.2019, подписано Масленниковой Н.В. Имеется печатная запись: "Уволить без отработки с 06.03.2019. Генеральный директор ООО "Протэк-Нижний Новгород" И.Г. Литвишков".
Согласно акту от 06.03.2019 истец отказалась знакомиться с приказом об увольнении. Данный акт подписан генеральным директором Литвишковым Н.Г., главным бухгалтером К.С.Н. и ведущим менеджером Х.О.А. Ю.А.
Приказ от 06.03.2019 N 1 об увольнении, трудовая книжка, акт об отказе от подписи в приказе об увольнении, справка о сумме заработка, справка формы 2-НДФЛ и иными кадровыми документами были направлены Масленниковой Н.В. 06.03.2019, что подтверждается отметкой почтового отделения на описи вложений ценного письма.
Определением суда от 26.04.2019 по ходатайству стороны истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет выполнения Масленниковой Н.В. рукописных подписи и даты.
Заключением эксперта ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 27.05.2019 установлено, что подпись от имени Масленниковой Н.В. и рукописная запись "Масленникова Н.В." в заявлении об увольнении выполнена одним лицом- Масленниковой Н.В.
Установить, кем, самой Масленниковой Н.В. или другим лицом, выполнены краткие рукописные записи "06.03.2019", указанные в просительной части заявления об увольнении, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (ввиду краткости и простоты исследуемых рукописных записей без буквенного состава).
Отказывая Масленниковой Н.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, пришел к выводу, что увольнение истца произведено на основании ее заявления в установленном законом порядке.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении было написано Масленниковой Н.В. в декабре 2018 года под давлением работодателя были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству, кроме собственных объяснений.
Между тем представители ответчика данные обстоятельства отрицали.
Из показаний свидетеля П.Я.А., на которые ссылалась Масленникова Н.В., также невозможно достоверно установить факт написания заявления об увольнении в декабре 2018 г., поскольку свидетель на вопрос суда уточнила, что не видела, что именно писала ее коллега, о том, что было написано заявление об увольнении, она знает со слов истца, также пояснила, что находится с Масленниковой Н.В. в дружеских отношениях,
Доводы истца о том, что она писала заявление об отзыве заявления об увольнении, также исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ не устанавливает порядок подачи работником заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, по смыслу положений данной статьи такой порядок аналогичен порядку подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а именно об отзыве заявления работодатель должен быть уведомлен работником в письменной форме до истечения срока предупреждения об увольнении. Получение работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении является обстоятельством, имеющим значение для дела.
В рассматриваемом споре истец не привела доказательств получения работодателем ее заявления об отзыве заявления об увольнении, а ответчик данный факт отрицал. Сведения, подтверждающие направление его почтовым либо иным способом, суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что заявление об увольнении было отозвано истцом в порядке, установленном ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Отсутствие в приказе об увольнении подписи истца об ознакомлении с данным приказом не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнении Маслениковой Н.В., поскольку она не оспаривала, что 06.03.2019 узнала о своем увольнении из ООО "Протэк-Нижний Новгород".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и законно оставил без удовлетворения требования Маслениковой Н.В. к ООО "Протэк-Нижний Новгород" о признании незаконным приказа от 06.03.2019 N 1 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка.
Что касается требований истца о взыскании оплаты за исполнение обязанностей грузчика, то и здесь судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные доказательства и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Пунктом 4.2 трудового договора сторон прямо предусмотрено, что в случае, если по поручению работодателя работник выполняет другую работу, порядок и размер оплаты такой работы устанавливается дополнительным соглашением между сторонами.
Между тем судом установлено, что дополнительных соглашений между сторонами о выполнении работы грузчика и ее оплате не заключалось. В период работы (с 01.02.2018 по 06.03.2019) письменных обращений от истца или руководителя подразделения П.Я.А. к руководству о выполнении ими обязанностей грузчика и необходимости дополнительной оплаты не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
Представители ответчика пояснили, что разгрузку поступающего товара на склад у них осуществляют водители транспортных компаний, с которыми заключены договоры экспедиции, что подтверждено договором перевозки груза от 12.12.2017 между ИП Масловым А.М. и ООО "Протэк-Нижний Новгород", договором транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортном, заключенным между ООО "АвтоГалс" и ООО "Протэк-Нижний Новгород".
Кроме того, судом учтено, что отпуск товара (п.3 должностной инструкции) подразумевает непосредственную передачу физически товара покупателю, входит в должностные обязанности менеджера и не может быть отнесен к дополнительной работе, не предусмотренной трудовым договором.
В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, через извещение работодателя или своего непосредственного руководителя в письменной форме.
Данным правом истец не воспользовалась.
Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал Масленниковой Н.В. в компенсации морального вреда.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и переоценке выводов суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлева
Судьи: С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
