Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3738/2019
г. Астрахань "23" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Вымпел",
на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2019 года по иску ООО "Вымпел" к Жакпаова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Жакпасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк России и Жакпасовым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 98000 рублей, с выплатой 19,05% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств. Со стороны ответчика допускались нарушения принятых обязательств по договору, в связи с чем на основании судебного приказа от 12 апреля 2013 года в пользу ПАО Сбербанк России с Жакпасова А.В. взыскана сумма основного долга в размере 87370 рублей 28 копеек, проценты по кредиту в размере 7327 рублей 05 копеек. В последующем ПАО Сбербанк России по договору цессии от 1 сентября 2016 года N уступило право требования по настоящему кредитному договору истцу.
Поскольку решение суда о взыскании задолженности длительный период ответчиком не исполнялось, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, ООО "Вымпел" просит суд взыскать с Жакпасова А.В. задолженность по процентам за период с 12 апреля 2013 года по 15 марта 2019 года в сумме 92496 рублей 99 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за указанный период в сумме 150000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за указанный период в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6525 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Вымпел" участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Жакпасов А.В. просил суд в иске отказать в полном объеме.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2019 года иск ООО "Вымпел" удовлетворен частично, с Жакпасова А.В. в пользу истца взыскана задолженность за период с 12 апреля 2013 года по 15 марта 2019 года по процентам за пользование кредитом в сумме 92496 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 5000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 6525 рублей, а всего 114021 рубль 99 копеек; взысканы с Жакпасова А.В. в пользу ООО "Вымпел" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом по настоящему делу, начиная с 17 июля 2019 года до даты фактического исполнения решения Ахтубинского районного суда от 17 июля 2019 года, рассчитанные по формуле: сумма задолженности по решению суда от 17 июля 2019 года умноженная на ключевую ставку ЦБ России, действующую в соответствующий период, поделенную на количество календарных дней в году и умноженную на количество дней просрочки.
В апелляционной жалобе ООО "Вымпел" ставит вопрос об изменении решения суда в части определенной судом суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду необоснованности снижения заявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ. В жалобе апеллянт указывает, что применительно к положениям статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку возврата основного долга составляет 41432,28 рублей, за просрочку уплаты процентов - 52920,71 рубль. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, а также рекомендуемым минимальным ставкам гонорара адвоката Кировской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жакпасов А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части определенного судом размера неустойки, в остальной части оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2011 года между ПАО Сбербанк России и Жакпасовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 98000 рублей, с уплатой 19,05% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, со стороны заемщика допускались нарушения принятых обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка N4 Ахтубинского района Астраханской области 12 апреля 2013 года вынесен судебный приказ и взысканы с Жакпасова А.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 87370 рублей 28 копеек, просроченные проценты в сумме 7327 рублей 05 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2433 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты 2603 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 02 копейки, а всего на сумму 101330 рублей 88 копеек.
Как следует из договоров уступки прав требования от 1 сентября 2016 года N ПАО Сбербанк России уступило право требования по кредитному договору N настоящему истцу ООО "Вымпел".
Определением мирового судьи судебного участка N4 Ахтубинского района Астраханской области от 12 октября 2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" на ООО "Вымпел".
Судом установлено, что судебный приказ от 12 апреля 2013 года N взыскателем был предъявлен к исполнению и исполнен должником Жакпасовым А.В. 15 марта 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Вымпел" предъявил к Жакпасову А.В. требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору за период с 12 апреля 2013 года по 15 марта 2019 года, то есть за иной период, предшествующий дате вынесения судебного приказа от 12 апреля 2013 года N.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности определена истцом за период с 12 апреля 2013 года по 15 марта 2019 года и составляет 332496, рублей 99 копеек, из них: сумма просроченных процентов - 92496 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга - 150000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 90000 рублей.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции признан правильным. Ответчиком Жакпасовым А.В. иной расчет задолженности суду представлен не был.
Разрешая настоящий спор и взыскивая с Жакпасова А.В. в пользу ООО "Вымпел" проценты по кредитному договору за период с 12 апреля 2013 года по 15 марта 2019 года в сумме 92496 рублей 99 копеек, суд исходил из того, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства по возврату суммы основного долга на основании судебного приказа исполнены ответчиком только 15 марта 2019 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов по кредитному договору.
Рассматривая требования истца о взыскании с Жакпасова А.В. неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил подлежащие взысканию суммы до 5000 рублей по каждой штрафной санкции.
Возлагая на ответчика Жакпасова А.В. произвести истцу уплату процентов за пользование чужими денежными средства с момента принятия настоящего решения и до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330,395,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами в сумме 92496 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения по день фактического исполнения сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда первой инстанции в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафных санкций за нарушение Жакпасовым А.В. сроков уплаты суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и полагает заслуживающими доводы апеллянта в указанной части.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из условий пункта 3.3. кредитного договора, размер неустойки за каждый день просрочки определен соглашением сторон 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, на основании пункта 4.2.2 кредитного договора самостоятельно снизил размер, подлежащих взысканию штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы основного долга до 150000 рублей, по уплате процентов до 90000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ключевой ставке Банка России размер неустойки за нарушение Жакпасовым А.В. срока возврата суммы основного долга 87370 рублей 28 копеек за период с 12 апреля 2013 года по 15 марта 2019 года составляет 41432 рубля 28 копеек, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за указанный период в сумме 92496 рублей 99 копеек составляет 46693 рубля 51 копейка.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоразмерности предъявленных ко взысканию ООО "Вымпел" суммы неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 150000 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 90000 рублей, учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем увеличения подлежащих взысканию с Жакпаова А.В. в пользу ООО "Вымпел" неустойки за просрочку уплаты основного долга до 41432 рублей 28 копеек, за просрочку уплаты процентов до 46693 рублей 51 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось процессуальных основания для снижения понесенных расходов по оплате услуг представителя, определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также рекомендуемым минимальным ставкам на оказание юридической помощи на территории Кировской области, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной работы представителем истца, а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, с учетом требований разумности, обоснованно определилуказанную сумму, подлежащую взысканию, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела, ООО "Вымпел" заявлено ходатайство об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Вымпел" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2019 года (л.д. 1, т. 214).
Учитывая, что исковые требования ООО "Вымпел" удовлетворены, доводы апелляционной жалобы признаны заслуживающими внимания в части, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Жакпасова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 2790 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2019 года в части размера взысканной неустойки изменить, увеличить подлежащую взысканию с Жакпаова А.В. в пользу ООО "Вымпел" неустойку за просрочку уплаты основного долга до 41432 рублей 28 копеек, за просрочку уплаты процентов до 46693 рублей 51 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вымпел" - без удовлетворения.
Взыскать с Жакпаова А.В. в пользу ООО "Вымпел" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2790 рублей.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
