Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3738/2019
г. Мурманск
25 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Гричаниченко А.В.
Науменко Н.А.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2019 по иску Кемова Юрия Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части страховой премии
по апелляционной жалобе представителя Кемова Юрия Николаевича - Дубининой Анастасии Андреевны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Кемову Юрию Николаевичу к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Муштаковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кемов Ю.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о взыскании части страховой премии.
В обоснование требований указал, что 7 июля 2017 г. между ним и ПАО "БинБанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 937 500 рублей сроком на 84 месяца.
В тот же день заключен договор страхования жизни и здоровья с САО "ВСК", страховая премия составила 67500 рублей, которая включена в сумму кредита и впоследствии списана.
После обращения к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, 22 августа 2017 г. САО "ВСК" произведен возврат части страховой премии в сумме 6562 рубля 50 копеек, в возврате остальной части страховой премии отказано.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страховой премии - 59 062 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2800 рублей, штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кемова Ю.Н. и его представителя Дубининой А.А., представителя ответчика САО "ВСК", представившего письменные возражения на иск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дубинина А.А. просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд, положения статей 420, 432, 935, 940, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", настаивает на том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, в связи с отказом от услуги страхования.
Указывает на противоречие условий договора страхования о его заключении на весь срок кредитования, а также оплаты страховой премии единовременным платежом за весь период страхования, положениям абзаца 4 пункта б статьи 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Находит, что оплата суммы страховой премии за весь период страхования нарушает права истца и заведомо ставит его в невыгодное положение, так как препятствует реализации потребителем права, гарантированного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на отказ от некачественной услуги или отказ от услуги в связи с утратой к ней интереса (необходимости).
Ссылается на злоупотребление правом, имевшим место со стороны страховой компании, в связи с установлением ограничений или определением в договоре условий, выгодных для нее.
Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 44 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечает, что истцу была сообщена недостаточно полная информация об услуге страхования, он был лишен возможности влиять на содержание договора страхования.
В этой связи также ссылается на правовую позицию, изложенную президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013.
Указывает, что заключение договоров на сумму кредита, увеличенную на сумму страховой премии, и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит, истец не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кемов Ю.Н. и его представитель Дубинина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и Кемовым Ю.Н. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил последнему денежные средства в размере 937500 рублей на срок 84 месяца под *** годовых.
Одновременно 7 июля 2017 г. между Кемовым Ю.Н. и САО "ВСК" заключен договор страхования на основании полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N *** со сроком действия 36 месяцев.
Страховая сумма по договору страхования составила 937500 рублей, страховая премия составила 67500 рублей. При этом согласно пункту 5.1 полиса - оферты страховая сумма в размере 937500 рублей является единой и фиксированной на весь срок страхования.
Факт уплаты истцом страховой премии, включенной в сумму кредита и списанной с расчетного счета истца, открытого в ПАО "БИНБАНК" в САО "ВСК", по делу не оспаривался.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (действующих в редакции утвержденной генеральным директором САО "ВСК" от 19.05.2016).
Пунктом 8.3 Правил страхования предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора: если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.
Если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 рабочих дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).
Согласно пункту 8.4 Правил страхования, при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.3 Правил страхования, при условии, что Договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле:
ВВ = 0,1 х (1-М / N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.
Возврат страхователю причитающейся согласно п.п. 8.3, 8.4 Правил страхования суммы страховой премии или ее части производится в течение 10-ти рабочий дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.
Возврат производится страхователю на основании его заявления, полиса (договора), документа, удостоверяющего личность получателя.
Возврат производится наличными денежными средствами в кассе страховщика либо путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные страхователем в письменном виде. Если банковские реквизиты для перечисления страховой премии предоставлены страхователем позже заявления об отказе от договора страхования, вышеуказанный срок для возврата страховой премии начинает течь с даты предоставления таких реквизитов (пункт 8.5 Правил страхования).
Из дела видно, что 31 июля 2017 г. Кемов Ю.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прекращении договора страхования.
В тот же день 31 июля 2017 г. между Кемовым Ю.Н. и САО "ВСК" заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 7 июля 2017 г., по условиям которого в договор страхования внесены изменения:
"В случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату".
Договор страхования от 7 июля 2017 г. досрочно прекращается по инициативе страхователя с 31 июля 2017 г.
Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление, производится страховщиком в течении 14 дней с момента заключения дополнительного соглашения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с пунктом 8.4. Правил страхования САО "ВСК" была возвращена Кемову Ю.Н. часть страховой премии, рассчитанная в сумме 6 562 рубля 50 копеек.
3 августа 2017 г. Кемов Ю.Н. досрочно исполнил обязательства по возврату кредита.
Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кемова Ю.Н. к САО "ВСК" в полном объеме.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
При обращении в суд с иском сторона истца сослалась на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и относительно возможности возврата части страховой премии.
Как указывалось выше, условия договора страхования, заключенного между Кемовым Ю.Н. и ответчиком, определены в полисе страхования, Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с учетом положений дополнительного соглашения к договору страхования.
Анализ приведенных в названных документах условий свидетельствует о том, что страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Отказывая в удовлетворении иска, судом верно установлено и учтено, что Кемов Ю.Н. действительно досрочно исполнил обязательства по возврату кредита от 7 июля 2017 г., полностью погасив задолженность 3 августа 2017 г.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что закрытие кредита имело место после обращения истца к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования, то есть после 31 июля 2017 г.
В этой связи досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, учитывая, что оплатив единовременно страховую премию, Кемов Ю.Н. оформил страхование своей жизни и здоровья на 36 месяцев вне зависимости от погашения кредита.
Принимая во внимание, что в силу пункта 8.4 Правил страхования, страховщик имеет право на возврат только части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в полном объеме в сумме 67500 рублей, являются обоснованными.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая изменения внесенные заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору страхования от 7 июля 2017 г., истец приобрел право на возврат неиспользованной части страховой премии, что и было исполнено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуги по страхованию выбраны истцом добровольно, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования.
При этом из дела следует, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемых договоров и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах.
Доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражал против условий договора, стороной истца суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Требования вышеуказанных норм при заключении кредитного договора банком с истцом соблюдены, учитывая, что услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, суждение в жалобе о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, несостоятельно.
В данном случае страхование не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора страхования.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательств не содержатся.
Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано.
В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно выразил намерение оформить договор страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.
Отказав истцу в удовлетворении основных требований к ответчику, суд также правомерно отказал и в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Доводов жалобы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Судом при принятии обжалуемого решения применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом решении.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, как и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кемова Юрия Николаевича - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
