Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 октября 2018 года №33-3738/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-3738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Усенко О.А.
при секретаре: Петровой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Федорова В. В.ча на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Подлесная С.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Л.Н. о признании 1/4 доли Федоровой Л.Н. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; прекращении права собственности Федоровой Л.Н. на 1/4 доли в праве собственности указанного домовладения; взыскании с Подлесной С.А. в пользу Федоровой Л.Н. денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности данного домовладения в размере 51154,25 руб.
В целях обеспечения иска Подлесная С.А. просила наложить запрет на регистрационные действия со спорным жилым домом.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2018 года заявление Подлесной С.А. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, запрещены любые регистрационные действия на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), в целом.
В частной жалобе Федоров В.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении его доли в спорном домовладении, поскольку на момент вынесения определения он не являлся ответчиком по данному делу.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества.
Согласно требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть способствовать исполнению решения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений.
Поскольку меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, поэтому в последующем ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее сторонам по делу, в силу пунктов 2,3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ее применения судом первой инстанции.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы относительно того, что Федоров В.В. на момент вынесения определения ответчиком по делу не являлся, не свидетельствуют о нарушении его прав как собственника имущества, поскольку изначально он привлечен в качестве третьего лица, а в соответствии с дополнением к исковому заявлению, поданным Подлесной С.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федоров В.В. привлечен в качестве ответчика по данному делу.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия находит определение законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка