Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Калугиной О.М. по доверенности Шепелева В.В. и ООО "Лето-парк" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.05.2018 года по делу по иску Калугиной Ольги Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к ООО "Лето-парк" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Калугина О.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Калугина А.В., обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 27.05.2017 года в детском развлекательном центре "Лето-парк", принадлежащем ответчику и использовавшемся с нарушением правил безопасности, ее несовершеннолетний сын ФИО1 упал и получил закрытый перелом правого предплечья со смещением. Вследствие полученной травмы ФИО1 длительный период времени находился на лечении, в т.ч. в условиях стационара в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина", испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, заниматься плаванием и физическими упражнениями, пропустил прослушивание в музыкальной школе. Действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просила суд взыскать с ООО "Лето-парк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Калугина О.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представители Шепелев В.В. и Оганян О.С. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Лето-парк" - ФИО13 в судебном заседании исковое требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.05.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лето-парк" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Калугиной О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С ООО "Лето-парк" в пользу Калугиной О.М. взысканы судебные расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оформление протокола осмотра доказательств в размере 4 700 руб., расходы на копирование документов в размере 285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калугиной О.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Калугиной О.М. по доверенности Шепелева В.В. просит изменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.05.2018 года, указав на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "Лето-парк" просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.05.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Калугиной О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представителя Шепелева В.В., представителей ООО "Лето-парк" по доверенности Кунаевой Ю.Ю., и Бочарова А.Л., а также пояснения прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.05.2017 года несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период нахождения на территории детского развлекательного клуба ООО "Лето-парк" (ТРЦ "МАКСИ"), в зоне строительной площадки с крупногабаритными игрушками для конструирования получена травма правой руки.
В период с 27.05.2017 года до 14.06.2017 года несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении в детском травматолого-ортопедическом отделение ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" с диагнозом "закрытый перелом с/з костей правого предплечья со смещением", где ему была оказана медицинская помощь.
Впоследствии ФИО1 находился на амбулаторном наблюдении у врача-травматолога по месту жительства.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро медико-социальной экспертизы" N 2217-Д от 27.09.2017 года полученные ФИО1 телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью.
Судом установлено, что рубец на правом предплечье несовершеннолетнего ФИО1 в настоящее время не является обезображивающим, не изменяет естественный вид руки, не придает внешности крайне неприятный, отталкивающий вид.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Калугиной О.М. и ООО "Лето-парк" сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, ответчик, являясь исполнителем возмездной (платной) услуги, должен был обеспечить ее безопасность. В случае получения потребителем услуги травмы ответчик должен доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, однако таких доказательств суду представлено не было.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в результате посещения детского развлекательного клуба, принадлежащего ответчику. Судом также было учтено, что ответчик, осуществляя в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям зрелищно-развлекательные услуги (услуги по организации досуга детей), которые могут повлечь травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.
Из методического пособия "Оздоровительно-развивающий комплекс игровых упражнений с использованием GigaBloks для детских дошкольных учреждений" следует, что указанное в нем игровое оборудование представляет собой комплект крупногабаритных кубиков из пластмассы, предназначенных для настольного и напольного строительства игровых объектов.
Как следует из пояснений несовершеннолетнего ФИО1, травма правого предплечья получена им во время подвижной игры, в процессе которой он споткнулся о разбросанные в зоне строительной площадки крупногабаритные пластмассовые кубики.
Из объяснений аниматора ООО "Лето-парк" ФИО10 следует, что на территории детского развлекательного центра дети находятся под присмотром.
Пункты 2.8, 2.24, 2.27 должностной инструкции аниматора ООО "Лето-парк", утвержденной генеральным директором общества 21.03.2017 года, относят к должностным обязанностям аниматора обеспечение мер безопасности гостей в соответствии с правилами посещения парка при использовании гостями игрового оборудования; требование от посетителей выполнения установленных правил безопасности вплоть до прекращения эксплуатации игрового оборудования при грубых нарушениях с их (посетителей) стороны; контроль соблюдения гостями парка правил нахождения на территории СРК "Лето-парк", в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за безопасность детей, в первую очередь, возложена на аниматора - организатора детского досуга, действия которого должны быть направлены на исключение случаев получения травм несовершеннолетними при посещении игрового модуля, в то время как никто из персонала СРК "Лето-парк" не видел и не смог пояснить ни матери несовершеннолетнего ФИО1, ни сотрудникам правоохранительных органов, когда именно и в какой зоне развлекательного центра упал несовершеннолетний ребенок и какова причина его падения, что было бы возможным при должном уровне организации контроля.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не были предприняты достаточные меры по контролю безопасности посещения детского развлекательного центра "Лето-парк", поскольку зона конструирования ("строительная зона") безусловно не предназначена и не оборудована для проведения подвижных игр; ребенок не просто упал на пол, а причиной падения был посторонний предмет (кубик) либо обстоятельства, послужившие основанием для падения (толчок в спину), которых можно было бы избежать при надлежащем исполнении персоналом СРК "Лето-парк" обязанности по организации досуга детей, а равно по контролю за соблюдением гостями парка правил нахождения на его территории и пресечению не предусмотренного игровой зоной поведения (например, путем устного замечания нарушителю, либо требования покинуть игровую площадку), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ФИО1, может быть возложена на ООО "Лето-парк".
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. обстоятельств при которых несовершеннолетний ФИО1 получил травму, степень тяжести вреда здоровью, длительность нахождения его на лечении, иных установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. установлен судом первой инстанции правильно и оснований к его изменению не имеется.
По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует фактически причиненным физическим и нравственным страданиям.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лето-парк" о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке юридически значимых обстоятельств. Помимо этого, данным доводам в оспариваемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы представителя Калугиной О.М. по доверенности Шепелева В.В. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.05.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Калугиной О.М. по доверенности Шепелева В.В. и ООО "Лето-парк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
