Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3738/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Шергунова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Кузнецова С.А. удовлетворить.
Выселить Шергунова А.А., Шергунову Э.Э., Шергунову С.А. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (продавцом) и Кузнецовым С.А. (покупателем), Кузнецову принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, зарегистрированные в данной квартире Шергунов А.А., Шергунова Э.Э. и Шергунова С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.
В настоящее время Кузнецов А.А. обратился в суд с иском о выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам телеграмму с требованием об освобождении квартиры от проживания. В этот же день телеграмма была получена Шергуновым А.А., однако квартира не освобождена. Данная квартира приобреталась им с целью проживания в ней, другого жилья в собственности он не имеет. Ответчиками нарушается его право на пользование принадлежащим ему имуществом.
Истец просил выселить Шергуновых А.А., Э.Э., С.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шергунов А.А. просит решение отменить по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст.35 ЖК РФ. До подачи иска в суд истец не обращался к ним с претензией о выселении и снятии с регучета, в связи с чем его требования подлежали оставлению без рассмотрения. В настоящее время им обжалуется факт перехода права собственности спорной квартиры в пользу истца, поскольку она получена им незаконно. Решение суда по данному спору в законную силу не вступило, в связи с чем требование о выселении не состоятельно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку ответчики не являются членами семьи собственника спорной квартиры, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками по владению и пользованию жилым помещением отсутствует, ответчики занимают спорную жилую площадь без регистрации в ней, то имеются основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, сославшись на представленные доказательства, в частности: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Кузнецовым С.А., решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, справку о регистрации ответчиков в спорной квартире, телеграмму с требованием об освобождении квартиры.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора при несоблюдении истцом досудебного порядка, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод основан на неправильном толковании ст.35 ЖК РФ, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц и не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Таким образом, выселение граждан из жилых помещений урегулировано статьями 31, 35 ЖК РФ, предусматривающими судебный порядок выселения.
Требования о досудебном порядке разрешения такого спора жилищным законодательством не установлены, в связи с чем доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не обоснованы.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков истцом была отправлена телеграмма с требованием освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы об обжаловании перехода права собственности на спорную квартиру правового значения не имеют, поскольку на дату вынесения судебного решения право собственности Кузнецова С.А. на спорную квартиру зарегистрировано и осуществление им права собственника не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения иного гражданского дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шергунова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
