Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3738/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В., Болотиной А.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Пульновой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пульновой И.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что (дата) между ЗАО "Тинькофф" Банк" (далее - Банк) и Пульновой И.П. на основании ее завления-анкеты от (дата) заключен кредитный договор N, в рамках которого Банк выпустил кредитную карту с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. В связи с нарушением условий договора заемщиком образовалась задолженность, размер которой за период с 19.11.2014 по 18.05.2015 составил 134651 руб. 69 коп. В соответствии с договором уступки права требования от (дата), заключенного между ООО "Феникс" и Банком, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134651 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 893 руб. 03 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Пульнова И.П. и ее представитель Симонова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, подлежащий исчислению с 12.12.2014, с момента первого пропуска обязательного ежемесячного платежа.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.07.2018 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Пульновой И.П. взыскана задолженность по договору кредитования за период с 19.11.2014 по 18.05.2015, включительно, в общей сумме 134 651 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 893 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе Пульнова И.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом не представлены подлинники документов, на которых основана уступка права требования. Настаивает на пропуске срока исковой давности, который, исходя из условий договора о внесении минимальной суммы погашения, исчисляется с момента первого пропуска обязательного платежа, то есть, с 12.12.2014, выводы суда об исчислении срока исковой давности считает ошибочными.
Истец ООО "Феникс", ответчик Пульнова И.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") на основании заявления-анкеты Пульновой И.П. от (дата) заключил с ответчиком кредитный договор N, в рамках которого Банк выпустил кредитную карту с лимитом кредита 78000 руб. с обязательством его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредитной карты и ознакомления ответчика с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия) (л.д. 47-56).
В соответствии с Общими условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (п. 5.6), а также оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами (п. 4.7).
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Как усматривается из выписки по счету, Пульнова И.П. неоднократно нарушала свои обязательства по договору кредитной карты в части сроков и сумм, обязательных к погашению, с 16.12.2014 начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж (л.д. 33-37).
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк сформировал заключительный счет и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 59-61), требование о погашении задолженности от 18.05.2015 в течение 30 календарных дней с момента его выставления Пульновой И.П. не исполнено.
Задолженность по договору за период с 19.11.2014 по 18.05.2015, включительно, составляет 134651 руб. 69 коп., из которых: основной долг - 72 491 руб. 82 коп., проценты - 41 984 руб. 91 коп., комиссии и штрафы - 20 174 руб. 98 коп. (л.д. 29, 38-45).
Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Пульновой И.П. не опровергнут. Иного расчета задолженности ответчик для проверки суду не представил.
(дата) Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком Пульновой И.П., что подтверждается актом приема-передачи, приложенным к дополнительному соглашению от (дата) (ДС N) к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от (дата) N (ГС N) (л.д. 7, 10-18).
В соответствии с данным договором ООО "Феникс" переданы права требования к Пульновой И.П. в отношении задолженности по кредитному договору в размере 134651 руб. 69 коп. (л.д. 7), о чем Пульновой И.П. направлено уведомление (л.д. 32).
02.03.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 9 в г. Смоленске за выдачей судебного приказа о взыскании с Пульновой И.П. задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты, в размере 134651 руб. 69 коп., который определением от 19.03.2018 отменен по заявлению ответчика (л.д. 57, об). С настоящим иском в суд истец обратился 20.05.2018 посредством почтовой связи.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора кредитной карты, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны Пульновой И.П., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" и взыскании с Пульновой И.П. в пользу истца задолженности по договору в общей сумме 134651 руб. 69 коп. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который по существу не оспорен.
Право требования взыскания задолженности истцом подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи прав требования, прилагаемом к дополнительному соглашению от (дата) к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от (дата) N, по условиям которого права требования по договору с Пульновой И.П. перешли ООО "Феникс". Договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 382-384, 388 ГК РФ, п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающего право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу (вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности) без согласия Клиента.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Довод апелляционной жалобы о невозможности подтверждения состоявшегося процессуального правопреемства между истцом и Банком копиями документов не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из этой нормы следует, что суд не может принять во внимание копию документа (без предоставления оригинала) только в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом деле таких противоречивых доказательств нет, а потому суд правомерно принял копии документов при оценке доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец лично присутствовала в двух судебных заседаниях, на данные обстоятельства не ссылалась, ходатайств об истребовании подлинников документов не заявляла, замечания на протокол судебного заседания, в случае допущенных в нем неточностей и (или) неполноту, не подавала. Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, таких сведений в материалах дела не имеется.
Указание в жалобе ответчиком на продажу долга в дату (дата) ничем не подтверждено, исходя из имеющихся в деле доказательств (акт приема-передачи, дополнительное соглашение к генеральному соглашению от (дата) N, уведомление об уступке) (л.д. 7, 10, 32), уступка совершена в дату заключения договора - (дата).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого необходимо исчислять с 12.12.2014, то есть с даты первого пропуска обязательного ежемесячного платежа, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты Банк выставил, сформировал и направил ответчику заключительный счет с датой оплаты задолженности по состоянию на 18.05.2015.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете 18.05.2015, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.03.2018.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен с учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, так как после отмены судебного приказа 19.03.2018 иск предъявлен в суд 20.05.2018.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пульновой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
