Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года №33-3738/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3738/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.,
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ваккилайнен А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что (.....) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ваккилайнен А.В. был заключен кредитный договор (.....), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта (...)% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2018, просит его изменить в части размера государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ваккилайнен А.В. был заключен кредитный договор (.....), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта (...)% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере (...)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее (...) руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполняла. Доказательств надлежащего исполнения Ваккилайнен А.В. своих обязательств по кредитному договору суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.
(.....) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк", направило в адрес Ваккилайнен А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Ваккилайнен А.В. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета сумма долга по состоянию на 10.10.2017 составила (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. (...) коп. - срочный основной долг, (...) руб. (...) коп. - просроченный основной долг, (...) руб. (...) коп. - срочные проценты, (...) руб. (...) коп. - просроченные проценты, (...) руб. (...) коп. - проценты на просроченный основной долг, (...) руб. (...) коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, (...) руб. (...) коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов (...) руб. (...) коп. (...) а также, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика пени, уменьшив их до (...) руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Определяя на основании ст.98 ГПК РФ размер подлежащих ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции, вместе с тем, не учел разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга и по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворены судом в полном объеме, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных банком требований обусловлены исключительно снижением в порядке ст.333 ГК РФ подлежащей ко взысканию с Ваккилайнен А.В. в пользу истца неустойки, оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
В то же время, исходя из требований ч.6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, оставляя оспариваемое истцом судебное постановление по существу без изменения, увеличить размер взыскиваемых с Ваккилайнен А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Увеличить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ваккилайнен Алины Вячеславовны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка