Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-3738/2018, 33-14/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-14/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.А., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года дело по иску Рудякова А.В. к Потапову К.И. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Потапова К.И. - Чунихина В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска Рудякова А.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Чунихина В.Н. и его представителя Парьева Н.В., представителя Финансового управляющего Потапова К.И. - Скрипко Е.М. - Юркшат А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Рудякова А.В., Потапова К.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудяков А.В. обратился в суд с иском к Потапову К.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчику 2 300 000 рублей, который в обеспечение займа написал ему расписку с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.
Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 700 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 25.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Рудякова А.В. и с Потапова К.И. в пользу Рудякова А.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 700 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Потапова К.И. - Чунихин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Рудякову А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Потапов К.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена Скрипко Е.М. (л.д.181-182).
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования Чунихина В.Н. в размере 3702550,24 руб. в реестр требований кредиторов должника - гражданина Потапова К.И. в состав третьей очереди (л.д.46-52).
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятое судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, Чунихин В.Н. является конкурсным кредитором Потапова К.И., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г.Курска от 25.04.2017 г., с которым он был ознакомлен 20.06.2018 г. Апелляционная жалоба направлена в суд 29.06.2018 г.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Чунихина В.Н. удовлетворено. Восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 25.04.2017 г. (л.д.136-137, 226-227).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.04.2019 г. Чунихин В.Н. к участию в деле привлечён в качестве третьего лица на стороне ответчика с правом заявления самостоятельных требований (л.д.273 оборот), поскольку принятым Ленинским районным судом г. Курска от 25.04.2017 г. затрагиваются его права, и который к участию в деле привлечён не был.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что Чунихин В.Н. не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 25.04.2017 г., и не знал о принятом судом решении, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, поэтому оно в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Статьёй 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, Рудяков А.В., обращаясь в суд с настоящим иском указал, что 01.08.2012 г. он по договору займа передал Потапову К.И. 2 300 000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской с обязательством возврата долга в срок до 31.12.2012 г. В установленный договором срок Потапов К.И. денежные средства Рудякову А.В. не возвратил (л.д.232-234).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Представителем ответчика - финансовым управляющим в лице представителя Юркшат А.С., Чунихиным В.Н. до принятия решения судом апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку считает, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа, т.к. окончанием срока исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являлось 31 декабря 2012 г. Следовательно, с 01 января 2013 г., когда ответчик не возвратил полностью сумму долга, истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истёк 01.01.2016 года, а исковое заявление предъявлено в суд 24.03.2017 г., т.е. с пропуском срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка на акт сверки от 31 ноября 2015 г. (л.д.9), не может быть принята во внимание, поскольку как следует из текста данного акта, он составлен 31 ноября 2015 г., т.е. в дату, не предусмотренную календарём, что вызывает объективные сомнения в факте его составления, и как доказательство, подтверждающее признание ответчиком Потаповым К.И. долга.
При этом, наличие данного акта, не подтверждённого иными доказательствами по делу, свидетельствующими о признании Потаповым К.И. долга, не может расценено, как доказательство в подтверждение прерывания срока исковой давности.
Кроме того, финансовый управляющий, Чунихин В.Н. заявляли о том, что у Рудякова А.В. не имелось денежных средств для передачи в долг, а также, что Потапов К.И. на момент заключения договора имел уже долговые обязательства перед Рудяковым А.В., в связи с чем, последний обращался в суд. Данное обстоятельство Рудяков А.В. не отрицал, указывая, что действительно на момент заключения настоящего договора займа Потапов К.И. имел перед ним долг.
Поскольку сведения о наличии денежных средств имеют юридическое значение для разрешения спора и включаются в предмет доказывания, то для проверки указанных доводов, судебной коллегией предлагалось Рудякову А.В. представить доказательства наличия у него денежных средств для передачи их в долг Потапову К.И.
Ссылка Рудякова А.В. на то, что он переданные ответчику денежные средства занял у С.В.И., не может быть принята во внимание, поскольку исходя из представленного договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал Рудякову А.В. денежные средства в размере 3000000 руб. на развитие бизнеса, а не на личные нужды.
Кроме того, копия трудовой книжки не подтверждает, что Рудяков А.В. имел денежные средства в указанном договоре займа размере.
Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него денежных средств, либо иных источников дохода, кроме тех, что он представил в суд апелляционной инстанции, то оснований считать, что у истца на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 2300000 руб. и они были переданы ответчику в долг, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска Рудякова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, ч.4 чт. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 апреля 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Рудякову А.В. к Потапову К.И. о взыскании суммы долга - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка