Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-3738/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-3738/2017
31 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сопко И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе Сопко И.Т. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Сопко И.Т. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №00049/15/07454-13 от 22 ноября 2013 года:
- задолженность по основному долгу в размере 919495 руб. 53 коп.
- задолженность по процентам за период с 23.06.2015 по 09.03.2017 в размере 292764 руб. 41 коп.,
- задолженность по пени за период с 23.05.2015 по 09.03.2017 в размере 93089 руб. 01 коп.,
- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14726 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к заемщику Сопко И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года №00049/15/07454-13 в общем размере 1305348 руб. 95 коп., в том числе 919495 руб. 53 коп. - остатка ссудной задолженности, 292764 руб. 41 коп. - задолженности по процентам, 39872 руб. 72 коп. - задолженности по пени по просроченным процентам за период с 23.05.2015 по 09.03.2017, 53216 руб. 29 коп. - задолженности по пени по просроченному долгу за период с 23.05.2015 по 09.03.2017, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком с августа 2014 года обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не принимали.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком Сопко И.Т. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением решения в заочном порядке без учета его доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сопко И.Т., его представителя Маврина В.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 22 ноября 2013 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Сопко И.Т. заключен кредитный договор № 00049/15/07454-13, по которому банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме ... рублей под 18, 5% годовых сроком до 22 ноября 2018 года.
По договору цессии от 07 мая 2014 года № 4/ПФО-КН АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал в полном объеме права требования по указанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (ЗАО).
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Сопко И.Т. взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов своевременно не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств заключения кредитного договора, не имеющих правового значения по делу и не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Так, доводы жалобы о том, что денежные средства ответчиком не использовались, а были переданы директору ООО «Инжекострой» ФИО., где он (ответчик) состоял в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Поскольку кредитный договор заключен заемщиком Сопко И.Т., то обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им возникают у него, а не ФИО., который стороной кредитного договора не является.
То обстоятельство, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары с ФИО в его пользу взыскана сумма займа в размере ... рублей, не может повлиять на законность принятого судом решения.
Ссылка жалобы на нарушение судом принципа состязательности рассмотрением дела в заочном порядке без учета мнения ответчика является несостоятельной ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из положений ст.ст. 155, 113, 116, 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела по иску Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности в 09 час. 00 мин. 17 апреля 2017 года ответчик Сопко И.Т. был извещен заблаговременно 29 марта 2017 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе о нахождении в медицинском учреждении, на которое ссылается в апелляционной жалобе, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии он не представил. При этом своя осведомленность о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Следовательно, суд с учетом соответствующего согласия истца правомерно в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указания на какие-либо обстоятельства с приложением подтверждающих доказательств, которые не были учтены судом, при этом могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе СопкоИ.Т. не содержится.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Сопко И.Т. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:
Е.Д. Смирнова
Д.В. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
