Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2017 года №33-3738/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3738/2017
 
г. Белгород 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Леневой Н.Н. об отсрочке исполнения решения по делу по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Леневой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Леневой Н.Н.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2017 года с Леневой Н.Н. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 386 985, 24 рублей.
Ленева Н.Н. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение и отсутствие денежных средств для оплаты задолженности.
В судебном заседании представитель Леневой Н.Н. поддержала заявление.
Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился.
Определением суда ее заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ленева Н.Н. просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с его выводами.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить, отсрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Отказывая Леневой Н.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ею не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
Ссылка на то, что она не имеет стабильного дохода, в результате чего не имеет финансовой возможности для исполнения судебного решении, не является обстоятельством для отсрочки его исполнения в силу положений ст. 434 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением не свидетельствуют о неправильности его выводов.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из содержания указанной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления является исключительной мерой.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Ссылка на то, что погашение задолженности перед банком может быть произведено после продажи земельного участка, принадлежащего ее матери, не заслуживают внимания, поскольку данный земельный участок принадлежит не должнику, а иному лицу, которое не имеет обязательств перед банком.
Следует также учитывать, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон: как должника, так и взыскателя. При удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения на 12 месяцев не будет соблюден баланс интересов банка, поскольку за период отсрочки исполнения судебного решения банк теряет возможность на оборот взысканной суммы и получения процентов за пользование денежными средствами, что влечет для него прямые убытки.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Леневой Н.Н. об отсрочке исполнения решения по делу по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Леневой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка