Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 ноября 2010 года №33-3738/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2010 года Дело N 33-3738/10
 
8 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Савельевой Г.В., при секретаре Николаевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова А.Н. к конкурсному управляющему ООО ... Григорьеву А.В. о признании действий конкурсного управляющего незаконными и обязании его заключить договор купли-продажи земельного участка, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ... Григорьева А.В. и возложить на него обязанность заключить с Даниловым А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м., расположенного ... в Чебоксарском районе Чувашской Республики, по цене 50000 руб.;
- взыскать с конкурсного управляющего ООО ... Григорьева А.В. в пользу Данилова А.Н. 200 руб. в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данилов А.Н. обратился в районный суд с иском к конкурсному управляющему ООО ... Григорьеву А.В. и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего как нарушившего порядок проведения торгов и обязать его заключить с Даниловым А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. м., расположенного ... в Чебоксарском районе Чувашской Республики, по цене 50000 руб..
В обоснование указанных требований Данилов А.Н. указал следующее.
Конкурсный управляющий ООО ... Григорьев А.В. организовал торги путем публичного предложения имущества ООО ... , в том числе земельного участка общей площадью ... кв. м., расположенного ... в Чебоксарском районе Чувашской Республики. Данилов А.Н. решил приобрести указанный земельный участок и в соответствии с условиями проведения торгов 31 мая 2010 года подал заявку на участие в торгах, предложив цену земельного участка в размере 50000 руб., в то время как цена продажи указанного имущества по состоянию на 31 мая 2010 года составляла 0,00 руб.. Оплата лота была произведена Даниловым А.Н. 28 мая 2010 года. Протоколом №5 от 7 июля 2010 года об итогах проведения торгов Данилов А.Н. был признан победителем торгов по продаже указанного имущества, однако организатор торгов конкурсный управляющий ООО ... Григорьев А.В. неправомерно отказывается заключить с Даниловым А.Н. договор купли-продажи земельного участка со ссылкой на то, что цена продаваемого имущества существенно занижена. При этом конкурсный управляющий предлагает Данилову А.Н. купить указанный земельный участок по цене 3820500 руб..
По мнению истца, отказ конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги, нарушает права победителя торгов, потому следует понудить организатора торгов заключить договор на условиях протокола об итогах проведения торгов.
В судебном заседании 29 сентября 2010 года представитель Данилова А.Н. - Саеров Н.Г. иск поддержал.
Конкурсный управляющий ООО ... Григорьев А.В., выступая в процессе в качестве ответчика, иск не признал и суду пояснил, что им как конкурсным управляющим соблюдены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части реализации имущества должника. Так, спорный земельный участок дважды выставлялся на продажу путем проведения открытых торгов в форме аукциона, однако торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия покупателей, в связи с чем в соответствии с утвержденным собранием кредиторов решением Григорьевым А.В. были организованы и проведены открытые торги путем публичного предложения имущества должника. По мнению конкурсного управляющего ООО ... , реализация имущества должника в виде земельного участка за 50000 руб. повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано конкурсным управляющим ООО ... Григорьевым А.В.. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО ... Григорьева А.В., объяснения представителя Данилова А.Н. - Саерова Н.Г., судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, приходит к следующему.
Как следует из дела, к производству суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке искового производства принято исковое заявление, в котором Данилов А.Н. как лицо, непосредственно не имеющее отношения к делу о банкротстве, оспорил действия конкурсного управляющего ООО ... Григорьева А.В. и просил ответчика в лице конкурсного управляющего понудить заключить с Даниловым А.Н. договор купли - продажи имущества должника, утверждая, что конкурсный управляющий уклоняется от его заключения.
Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (заключения мирового соглашения, отстранения конкурсного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, т.е. конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия, не подменяя собой должника. Следовательно, при рассмотрении дела вне рамок дела о банкротстве физическое лицо Григорьев А.В., непосредственно к которому истец не имеет каких-либо материально-правовых требований, не мог выступать самостоятельным ответчиком по принятому к производству суда иску.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным постановление суда первой инстанции об обязании Григорьева А.В. как конкурсного управляющего заключить с истцом договор купли-продажи части имущества должника.
Что касается принятого к производству суда в качестве самостоятельного предмета иска требования Данилова А.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, такое требование, будучи по своей сути основанием иска о понуждении собственника имущества заключить договор, не требует разрешения путем принятия судебного постановления, излагаемого в резолютивной части решения (ч.1 ст.194, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Удовлетворяя требование истца о понуждении конкурсного управляющего заключить соответствующий договор, суд первой инстанции исходил из того, что протокол № 5 от 7 июля 2010 года об итогах проведения торгов, которым Данилов А.Н. был признан победителем торгов по продаже указанного выше имущества, никем не оспорен, потому заключение договора для организатора торгов обязательно.
Между тем суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что в названном протоколе отсутствуют сведения о согласованной с участником торгов цене продажи земельного участка. В нем утверждается, что Данилов А.Н. участвовал в торгах с предложением приобрести лот №1 (земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный ... в Чебоксарском районе Чувашской Республики) по цене 50000 руб., тогда как организатор торгов предложил ему приобрести земельный участок по цене 3820500 руб..
Согласно п.12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Полномочия конкурсного управляющего, в том числе по продаже имущества должника, регламентируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ).
В ходе кассационного рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО ... Григорьев А.В. пояснил, что им в Арбитражный суд Чувашской Республики подано заявление об оспаривании результатов торгов, оформленных протоколом № 5 от 7 июля 2010 года.
Если у суда первой инстанции с учетом системного анализа указанных правовых норм будут основания признать, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением названного Закона, суду следует обсудить вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка