Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Гущиной А.И.

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу Мельникова С. И., Елькина Д. А. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Петрова С. И. к Администрации г.о. Щелково Московской области, Мельникову С. В. о переводе прав и обязанностей по договору аренды,

по встречному иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Петрову С. И. о признании права собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Петрова С.И. - Сушкова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.И. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Щелково Московской области, Мельникову С. В. о переводе прав и обязанностей по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен объект незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов. Однако, ему было отказано, поскольку спорный земельный участок был передан ответчиком в аренду Елькину Д.А., который впоследствии переуступил право аренды Мельникову С.В. Также в решении администрации указано на наложение границ спорного земельного участка на земли государственного лесного фонда. Истец полагал, что имеет исключительное право на предоставление земельного участка в аренду как собственник недвижимого объекта, расположенного на нем, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 02-159/19 от 24.01.2019 г., заключенному между администрацией Щелковского муниципального района и Елькиным Д.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Администрация г.о. Щелково Московской области обралась в суд со встречным иском к Петрову С.И. о признании права собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства представляет собой цокольный этаж здания и имеет износ 70%, в связи с чем не пригоден для использования. На момент предоставления земельного участка в аренду Елькину Д.А. координаты местонахождения объекта незавершенного строительства не были определены. Право собственности на объект незавершенного строительства перешло к Петрову С.И. на основании договора купли-продажи от 16.12.2020 г., в котором не было указано о привязке объекта к какому-либо земельному участку. Дополнительным соглашением от 16.12.2021 года недвижимый объект был отнесен к земельному участку, принадлежащему администрации и уже переданному в аренду Елькину Д.А. У правопредшественника Петрова С.И. права на земельный участок, на котором расположен разрушенный объект незавершенного строительства, также отсутствовали. Также в договоре купли-продажи было указано, что объект передается в состоянии, пригодном для использования. Истец по встречному иску полагал принадлежащий Петрову С.И. объект незавершенного строительства утратил свойства объекта гражданских права, поскольку его использование по целевому назначению не возможно, в связи с чем просил признать прекращенным право собственности Петрова С.И. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении объекта недвижимого имущества, сведения о зарегистрированных правах, сведения об объекте в полном объеме (аннулировать) с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Петрова М.И. - Сушков В.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель администрации г.о. Щелково Московской области - Мясова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мельникова С.И. и третьего лица Елькина Д.А. - Печененко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала.

Представитель Министерства обороны РФ и ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ" - Бумбак Н.В. в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мельников С.И. и Елькин Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 г. по делу N А41-30318/09 за ООО "Приозерье" было признано право собственности на объекты незавершенного строительства, в том числе на строение степенью готовности 27% по адресу: <данные изъяты> инвентарный <данные изъяты>стр.

Из решения арбитражного суда следует, что постановлением Главы Администрации п. Монино от 13.07.1992 г. и Решением Малого совета Монинского поселкового совета народных депутатов 19.05.1992г. из земель Министерства обороны был выделен земельный участок площадью 65,8 га для строительства жилых домов для военнослужащих. В период с 1992 года по 1994 год осуществлялось строительство домов, однако, с 1994 года строительство было приостановлено в связи с непостоянным финансированием. 01.01.1999 года объекты незавершенного строительства были переданы войсковой части <данные изъяты>. Постановлением Главы пос. Монино от 24.03.2004 г. утверждены границы земельного участка площадью 15,86 га с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены указанные объекты незавершенного строительства. В рамках реализации высвобождаемого военного имущества ООО "Приозерье" приобрело указанные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 25.09.2006г.

Объект незавершенного строительства с инвентарным <данные изъяты>стр был поставлен на кадастровый учет 17.04.2014 г., ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

06.05.2015 г. ООО "Приозерье" внесло указанный объект незавершенного строительства в уставный капитал ООО "Монино Клаб".

16.12.2020 года между ООО "Монино Клаб" и Петровым С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства перешло к Петрову С.И.

Согласно выписки из ЕГРН от 05.07.2021 г. вышеуказанный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.12.2021 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении него 08.06.2021 г. зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Мельникова С.В. на основании договора аренды земельного участка N 02-159/19 от 24.01.2019 г. и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2021 г.

В материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка N 02-159/19 от 24.01.2019 г., из которого следует, что Администрация Щелковского муниципального района предоставила Елькину Д.А. во временное владение и пользование земельный участок площадью 829 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства на срок 20 лет.

Петров С.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен объект незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов. Однако, решением от 13.01.2022 года ему было отказано, поскольку спорный земельный участок обременен правом аренды в пользу третьего лица и имеет пересечение с иными лесничествами.

Из возражений на иск третьего лица Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что границы спорного земельного участка налагаются на границы Монинского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>. Леса, расположенные на землях обороны и безопасности, закреплены за Минобороны России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 N 135. Согласно указанному постановлению, леса, расположенные на землях обороны, исключены из лесного фонда и предоставлены Минобороны России.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта С.Е.Э. следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства: цокольный этаж здания с кадастровым номером <данные изъяты>, физический износ которого составляет 70 %. Использование данного объекта по назначению (как цокольного этажа здания) в данном состоянии невозможно.

Экспертом также установлено, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> возведен на земельном участке не позднее 2008 г., и информация о нем представлена в открытых источниках с 2008 г. по 2022 г.

Выводы эксперта подтверждаются фотоматериалами и космическими снимками объекта недвижимости за 2008 -2021 гг., приложенными к заключению.

Из аудио-протокола судебного заседания следует, что допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.Э. заключение поддержала, пояснила, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством цокольный этаж. Существующие конструкции изношены на 70%. Имеется возможность оставить подземную часть строения, поскольку бетонные блоки в земле не подвергались разрушению. Также можно использовать арматуру от перекрытий, которые были повреждены. Для более точного ответа на вопрос о возможности восстановления или частичного использования имеющихся конструкций необходимы лабораторные исследования.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39.11, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 250, 287.3, 552 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Петрова С.И., указав, что приобретенный Петровым С.И. объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который изначально выделялся из земель Министерства обороны Российской Федерации для строительства жилых домов. При переходе к Петрову С.И. права собственности на объект незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, к нему перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом незавершенного строительства и необходимой для его использования, а также у него возникло преимущественное право покупки или аренды указанного земельного участка. Поскольку преимущественное право истца было нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу п.3 ст. 250 ГК РФ Петров С.И. вправе требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка на себя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235, 287,3 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что высокая степень износа объекта незавершенного строительства кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует о его полной гибели или уничтожении. Также суд верно отметил, что доказательств нарушения прав администрации государственной регистрацией права собственности Петрова С.И. на объекта незавершенного строительства не представлено, поскольку аналогичного права в отношении объекта недвижимости администрация не имеет, а перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не повлечет прекращения права арендодателя взимать с арендатора арендную плату в установленном законодательством размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что спорный объект незавершенного строительства прекратил свое существовании и истцом не доказана возможность его восстановления, опровергается выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Из заключения эксперта С.Е.Э. следует, что на спорном земельном участке расположены конструкции незавершенного строительством объекта, которые состоят из фундамента, внутренних и наружных стен. Указанные конструкции имеют многочисленные трещины, местами разрушение кладки.

Тот факт, что объект незавершенного строительства имеет большой износ и на данный момент его эксплуатация Петровым С.И. не производится ввиду его состояния, не свидетельствует о том, что указанный объект незавершенного строительства перестал существовать как объект недвижимости.

Довод жалобы о ничтожности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, поскольку на дату покупки Петровым С.И. спорного объекта, он уже прекратил свое существование, подлежит отклонению как несостоятельный по вышеуказанным основаниям. В установленном законом порядке договору купли-продажи не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении суда имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С. И., Елькина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка