Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Стреляного П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" Пестрецова А.В., истца Стреляного П.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРООЗПП "Шериф") обратилась в суд с иском в интересах Стекляного П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1100 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1094 000 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 21 940 рублей за каждый день, начиная с 19 июня 2020 года по день вынесения решения суда, а далее со следующего дня до фактического исполнения обязательства, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 21 940 рублей за каждый день, начиная с 19 июня 2020 года по день вынесения решения суда, а далее со следующего дня до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере по 25 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца и СРООЗПП "Шериф".

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2011 года у официального дилера Volkswagen - общества с ограниченной ответственностью "Алерон-Н" (далее - ООО "Алерон-Н") был приобретен автомобиль Volkswagen Passat CC. 11 октября 2011 года указанный автомобиль продан покупателем Стреляному П.Н. за 1100 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года с даты покупки первоначальным покупателем. В период гарантии потребителем выявились недостатки, связанные с некорректной работой автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). В связи с чем в рамках гарантии изготовителя 25 сентября 2012 года и 02 октября 2014 недостатки устранялись авторизованными дилерами Volkswagen.

В период гарантийного срока, но в пределах срока службы (10 лет) потребителем повторно выявились существенные недостатки в работе АКПП, которые безвозмездно устранялись авторизованным дилером Volkswagen - обществом с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" (далее - ООО "Автомир ФВ"), что подтверждается заказ-нарядами от 30 августа 2015 года, 22 апреля 2016 года, 30 января 2020 года.

Эксплуатация потребителем автомобиля после последнего гарантийного ремонта вновь выявила недостаток, выраженный в некорректной работе АКПП и проявляющийся в виде вибрации при трогании, рывков при переключении передач, в связи с чем 19 марта 2020 года потребителем в адрес импортера была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить существенные недостатки, которая была получена ответчиком 24 марта 2020 года. Импортером принято решение о проведении проверки качества товара на территории авторизованного дилера ООО "Автомир ФВ".

После проверки технического состояния автомобиля Стреляному П.Н. был выдан акт проверки от 10 мая 2020 года, в котором отражено, что автомобиль исправен, заявленные недостатки не обнаружены.

Стреляный П.Н., не согласный с актом проверки, полагая, что автомобиль находится в неисправном состоянии, направил ответчику претензию о возврате стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2021 года с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Стреляного П.Н. взысканы стоимость товара 1100 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 895 000 рублей; неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 июня 2020 года по 19 января 2021 года в размере 400 000 рублей, а с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 19 950 рублей за каждый день; неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара за период с 19 июня 2020 года по 19 января 2021 года в размере 400 000 рублей, а с 20 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 19 950 рублей за каждый день; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 085 рублей.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 22 475 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 24 января 2021 года по день предоставления истцом реквизитов для исполнения решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при обращении с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре истец не представил ответчику доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков, их характер и время их возникновения, недостатки не были выявлены и в результате проверки ответчиком качества автомобиля, в связи с чем установленный пунктом 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" 20-тидневный срок не был нарушен ответчиком, поскольку начало течения срока не наступило. Выражает несогласие с выводом суда о проведении судебной экспертизы за счет ответчика, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено истцом. Также полагает, что в связи с отсутствием виновных действий ответчика штрафные санкции к нему не могут быть применены до момента, когда истец представил доказательства наличия в товаре недостатков (заключение судебной экспертизы). Полагает, что судом не были исследованы представленные ответчиком доказательства готовности произвести ремонт автомобиля истца, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ООО "Автомир ФВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, в частности, понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю существенного недостатка товара, в частности, недостатка, который выявляется неоднократно, если ранее заявленное требование о безвозмездном устранении таких недостатков не удовлетворено.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2011 у официального дилера ООО "Алерон-Н" был приобретен автомобиль Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN N (т. 1 л. д. 13-14).

11 октября 2011 года на основании договора купли-продажи указанный автомобиль был приобретен Стреляным П.Н. за 1100 000 рублей (т. 1 л. д. 32).

Импортером автомобиля является компания ООО "Фольксваген Груп Рус".

В период гарантийного срока, а также в пределах срока службы в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, которые устранялись авторизированным дилером ООО "Автомир ФВ" (т. 1 л. д. 33-36).

30 января 2020 года ООО "Автомир ФВ" выполнило работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля: АКБ - зарядка, стартер с/у, блока мехатроник (снять и установить), ведомая диагностика/ведомые функции, что подтверждается заказом-нарядом N 1100234 (т. 1 л. д. 37).

В связи с тем, что после незначительной эксплуатации транспортного средства в товаре вновь проявился недостаток в виде некорректной работы АКПП, 19 марта 2020 года Стреляный П.Н. направил в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатков в товаре, указав, что при необходимости провести проверку качества товара просит в его присутствии (т. 1 л. д. 38-40).

По результатам проверки технического состояния автомобиля 10 мая 2020 года ООО "Фольксваген Груп Рус" установлено, что АКПП и блок мехатроник, установленный на исследуемом автомобиле, исправны. Автомобиль готов к эксплуатации. При возникновении признаков неисправности рекомендуется обратиться специализированный дилерский сервис (т. 1 л. д. 42).

03 июня 2020 года Стреляный П.Н. направил в адрес ответчика претензию о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (т. 1 л. д. 44, 45-46).

Претензия была получена ответчиком 08 июня 2020 года, однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 47-49).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" (далее - ООО "Бюро рыночной оценки").

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" от 22 декабря 2020 года N 106-2020 в автомобиле Volkswagen Passat CC с идентификационным номером N имеются недостатки, указанные в исковом заявлении - неисправность (дефект) блока мехатроник коробки передач, проявившийся в процессе эксплуатации данного автомобиля. Указанный недостаток имеет производственный характер и с нарушением правил эксплуатации данного автомобиля не связан. Проявление некорректной работы автоматической трансмиссии автомобиля вызвано неисправным состоянием блока мехатроник (Mechatronik) коробки передач. При этом на указанном блоке не имеется признаков постороннего вмешательства или некорректно произведенных с ним ремонтных работ, что позволяет полагать проявлением в этом автомобиле скрытого производственного дефекта. Предполагать проявление указанной неисправности в результате действий водителя автомобиля невозможно, поскольку спорный автомобиль оснащен автоматизированной трансмиссией и водитель только задает требуемый режим движения селектором выбора таких режимов, а работу блока мехатроника по приводу блока сцеплений и перемены передач регламентирует электронная система управления автоматизированный трансмиссии. Стоимость ремонта по устранению имеющегося недостатка составляет 131 514 рублей. Технологическое время выполнения ремонтных операций при ремонте без учета времени доставки необходимых запасных частей и подготовки автомобиля к ремонту составит 5,5 норма/часа.

Исследованием спорного автомобиля установлено наличие следов, характерных для монтажа/демонтажа блока мехатроник, неисправность которого установлена исследованием в данном случае. Кроме того, в материалах дела имеется заказ-наряд ООО "Автомир ФВ" от 30 октября 2020 года N 1100234, который сопровождает работы по замене блока мехатроника, произведенных ранее, что подтверждает устранение дефекта блока мехатроник в прошлом. Автомобиль Volkswagen Passat CC в настоящее время снят с производства и новые автомобили этой модели в свободную продажу не поставляют. Ближайшим к автомобилю Volkswagen Passat CC по параметрам будет являться Volkswagen Passat в комплектации Respekt, стоимостью 1995 000 рублей (т. 1 л. д. 129-166).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 1101 ГК РФ, статьями 15. 18, 19, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет дефект производственного характера, повторно проявившийся в процессе эксплуатации, взыскал с ответчика стоимость товара, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, компенсацию морального вреда. Также судом первой инстанции с ответчика взысканы неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сниженные на основании заявления ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в товаре производственного недостатка, повторно проявившегося в процессе эксплуатации и существовавшего на момент проверки ответчиком качества автомобиля, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в автомобиле истца недостатка и действительной стоимости автомобиля, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта Чулкова В.В., который пояснил, что в результате экспертного исследования был определен неисправный агрегат, разбирать мехатроник не было смысла, поскольку никаких других методик нет, теоретически дефект был определен. Внешних воздействий на мехатроник не производилось, соответственно, сломать его, не нарушая инструкцию по эксплуатации, водитель не мог, оснований говорить о том, что система автомобиля могла влиять на мехатроник, нет. Разборка мехатроника будет представлять собой эксперимент, результат которого неизвестен, обратная сборка может не привести к его полному выходу в строй, что повлечет его утрату как агрегата. В процессе осмотра с участием технических специалистов разборка мехатроника была признана нецелесообразной (т. 1 л. д. 208-210).

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт наличия в товаре производственного недостатка, повторно проявившегося в процессе эксплуатации, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.