Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны по доверенности в порядке передоверия от АНО "СОДФУ" Игнатова Вячеслава Витальевича, дополнительной апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны в порядке передоверия от АНО "СОДФУ" Григорьева Романа Леонидовича, апелляционной жалобе представителя Балтэ Ивана Александровича по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Требования САО "ВСК" удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Никитиной от 2 ноября 2020 года N У-20-144944/5010-008.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 ноября 2020 года N У-20-144944/5010-008 по обращению Балтэ И.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением были частично удовлетворены требования Балтэ И.А.; с САО "ВСК" в пользу Балтэ И.А. взысканы денежные средства в размере 87 800 руб. в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 1. Гражданская ответственность Балтэ И.А. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП Медведева М.В. не была застрахована, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При обращении в САО "ВСК" Балтэ И.А. было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Медведева М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявка, направленная САО "ВСК" в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков, была отклонена в связи с тем, что договор ОСАГО N досрочно прекратил свое действие в связи с установленным фактом полной гибели транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Балтэ И.А. обратился к финансовому уполномоченному в отсутствие нарушенного права.

В суде первой инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Караханян А.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Балтэ И.А. с заявлением о прямом возмещении убытков ввиду того, что его ответственность была застрахована в САО "ВСК". В ответ на направленную заявку ПАО СК "Росгосстрах" указало, что договор страхования с виновником ДТП Медведевым М.В. был досрочно расторгнут ввиду того, что ранее у данного лица имелось ДТП, в результате которого была установлена полная гибель транспортного средства. На момент принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ у него имелась информация о том, что полис Медведева М.В. на момент ДТП является недействующим.

Представитель заинтересованного лица Балтэ И.А. по доверенности Цымляков А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Медведев М.В. не знал о том, что ПАО СК "Рогосстрах" признало полную гибель его транспортного средства, со слов представителя страховщика полагал, что его полис продолжает действовать.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. в письменных возражениях не согласился с заявленными требованиями в связи со злоупотреблением заявителем своими гражданскими правами.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО СК "Росгосстрах", Медведев М. В., которые свою позицию суду не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по доверенности в порядке передоверия от АНО "СОДФУ" Игнатова В.В., дополнительной апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в порядке передоверия от АНО "СОДФУ" Григорьева Р.Л. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Балтэ И.А. по доверенности Цымлякова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК". Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по доверенности в порядке передоверия от АНО "СОДФУ" Закарьяеву П.М., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Медведева М.В., управлявшего автомобилем 2, было повреждено транспортное средство 1, принадлежащее Балтэ И.А. Гражданская ответственность последнего была застрахована САО "ВСК". Медведевым М.В. предъявлен полис ОСАГО серии N ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балтэ И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление Балтэ И.А. о возобновлении рассмотрения заявления с приложением выписки с сайта РСА с указанием срока страхования ответственности Медведева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Балтэ И.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что ответственность виновника застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Балтэ И.А. обратился с претензией в САО "ВСК" о выплате ему страхового возмещения в соответствии с независимым экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 900 рублей, а с учетом износа - 85 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 124 800 рублей, стоимость годных остатков - 26 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Балтэ И.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 ноября 2020 года N У-20-144944/5010-008 требования Балтэ И.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Балтэ И.А. взыскано страховое возмещение в размере 87 800 рублей. Определенная указанным решением к взысканию сумма была установлена финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сведений об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в акцепте САО "ВСК" о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" не представлено. Так, в указанном решении установлено, что согласно данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серии N владельцев транспортного средства 2 действовал на дату ДТП, не расторгнут, находился у страхователя.

Удовлетворяя требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства 2, в связи с чем договор ОСАГО N прекратил свое действие.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на обстоятельствах дела и законе - ст.ст. 4, 10, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильном применении п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Доводы апелляционных жалоб о том, что основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования ОСАГО ХХХ N, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Медведевым М.В., отсутствуют, поскольку полная гибель транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила, автомобиль был восстановлен и продолжал эксплуатироваться, не могут быть приняты во внимание.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяющие правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, судом обоснованно истолкованы в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Отсутствие физической гибели автомобиля правового значения не имеет в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, то обстоятельство, что Медведев М.В. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку Медведевым М.В. было получено страховое возмещение, а с момента констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату Медведеву М.В. страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными суду первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах", которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доказательств того, что подлинное содержание оригиналов документов, представленных страховой компанией, отличается от представленных копий, спорящей стороной не представлено, в связи с чем при оценке доказательств судом требования ч. 7 с. 67 ГПК Российской Федерации не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Балтэ И.А. по доверенности Цымлякова А.А. о том, что заинтересованное лицо Медведев М.В. проходит срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку Цымляков А.А. представителем Медведева М.В. не является, самим Медведевым М.В. решение суда не обжаловано.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны по доверенности в порядке передоверия от АНО "СОДФУ" Игнатова Вячеслава Витальевича, дополнительную апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны в порядке передоверия от АНО "СОДФУ" Григорьева Романа Леонидовича, апелляционную жалобу представителя Балтэ Ивана Александровича по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка