Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К., апелляционную жалобу ПАК "АМУР-2" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Абрамчика И. В. к потребительскому автокооперативу "Амур-2" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамчик И.В. обратился с иском ПАК "АМУР-2" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заключенного срочного трудового договора 10.08.2014г. принят на работу в ПАК "Амур-2" в должности сторожа. 01.01.2020г. ПАК "Амур-2" заключило с ним договор возмездного оказания услуг, при этом он продолжал исполнять обязанности, предусмотренные ранее заключенным трудовым договором, услуг возмездного характера не оказывал. 30.04.2020г. председатель кооператива сообщил ему об увольнении.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ПАК "Амур-2" с 01.01.2020г. по 01.05.2020г., восстановить на работе в ПАК "Амур-2" в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений с 01.01.2020г. по 30.04.2020г.

Абрамчик И.В. восстановлен в ПАК "Амур-2" с 30.04.2020г. в должности сторожа.

С ПАК "Амур-2" в пользу Абрамчика И.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохина Н.К. просит решение изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В доводах апелляционного представления указывает, что суд неверно произвел расчет за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020г. по 26.02.2021г., взыскав 155 000 руб. Полагает, что в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, п.9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях исчисления заработной платы", время вынужденного прогула составляет 9 месяцев 26 дней, в связи с чем должна быть взыскана сумма в размере 152 933 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ПАК "Амур-2", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время истец трудоустроен у нового работодателя, что препятствует исполнению решения в части восстановления истца на работе. Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которое судом не рассмотрено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления истцом не заявлено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 19.1, 20, 56, 67, 139, 237, 394 Трудового кодекса РФ, установив, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, при этом работодателем обязанность по оформлению трудовых отношений в период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г. выполнена не была, ответчиком незаконно произведено увольнение истца 30.04.2020г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт трудовых отношений, восстановив истца на работе, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Часть 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ устанавливает возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В рассматриваемом случае исчисление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть поставлено в зависимость от времени имевших место трудовых отношений, поскольку при доказанности факта наличия таких отношений между сторонами в указанные периоды времени и отсутствии приказов о расторжении трудовых договоров, для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 06.08.2020г.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, о нарушении трудовых прав Абрамчик И.В. узнал из устного разговора с работодателем 30.04.2020г., с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности работодатель истцу не выдал.

Указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, установленного для защиты нарушенных трудовых прав.

Факт наличия трудовых отношений установлен судебным решением. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются не обоснованными.

Ссылка ответчика на трудоустройство истца у другого работодателя юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствует восстановлению истца на работе в силу признания увольнения незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления относительно неправильности произведенного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, определяя размер которого суд первой инстанции исходил из установленного истцу заработка в размере 155 500 руб., и подлежащего оплате периода в 10 месяцев с 01.05.2020г. по 26.02.2021г.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что Абрамчик И.В. работал в ПАК "Амур-2" в должности сторожа со сменным графиком работы.

Согласно справке от 21.08.2020г., предоставленной работодателем, с мая 2019 года по апрель 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 199 424 руб., количество отработанных смен за указанный период составило 96. Таким образом, средняя заработная плата за смену составляет 2 077 руб. 33 коп. (199 424 / 96). Количество дней вынужденного прогула за период с 01.05.2020г. по 26.02.2021г. составляет 79 смен (май-январь по 8 смен в месяце, с 01.02.2021г. по 26.02.2021г. - 7 смен).

Следовательно время вынужденного прогула истца подлежало оплате в размере 164 109 руб. 07 коп., исходя из расчета 2 077 руб. 33 коп х 79 смен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указанным требования резолютивная часть постановленного по делу решения не отвечает, так как не содержит указания на лиц, факт трудовых отношений между которыми установлен данным решением.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит изменению в части установления факта трудовых отношений, размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, и соответственно подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию госпошлина в размере 4 782 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2021 года - изменить в части установления факта трудовых отношений, размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между потребительским автокооперативом "АМУР-2" и Абрамчиком И. В. в должности сторожа с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Взыскать с потребительского автокооператива "АМУР-2" в пользу Абрамчика И. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 109 руб. 07 коп.

Взыскать с потребительского автокооператива "АМУР-2" госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Комсомольск-на-Амуре в размере 4 782 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

Т.В. Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка