Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3737/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2021 года дело апелляционной жалобе представителя МВД России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Макавкину П.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., пояснения представителя истца МВД России Капиносова Э.О., ответчика Макавкина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Макавкину П.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ... руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> инспектором ... Макавкиным П.Н. в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ; постановлением мирового судьи ... Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ; решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; в дальнейшем решением ... суда с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО в возмещение убытков взыскано ... руб., апелляционным определением Верховного Суда РК от <Дата обезличена> сумма убытков снижена до ... руб., указанная сумма была выплачена ФИО <Дата обезличена> года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что сделал все по закону, с результатами служебной проверки не согласен. Материал служебной проверки не обжаловал, так как продолжал работать в структуре МВД, а решение районного суда руководство не разрешилообжаловать.

Представитель УМВД по г. Сыктывкару исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц - УМВД по г. Сыктывкару и Министерства финансов РФ в лице УФК по РК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ. При этом отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 названной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанным в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> инспектором ... Макавкиным П.Н. в отношении ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, из которого следует, что <Дата обезличена> в ... мин. около <Адрес обезличен> водитель ФИО в нарушение п.... Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ..., г/н <Номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи ... от <Дата обезличена> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье ...

В дальнейшем постановлением мирового судьи ... от <Дата обезличена> ФИО вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Решением судьи ... от <Дата обезличена> названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании ... КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением ... суда РК от <Дата обезличена> взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. убытков, ... руб. судебных расходов, всего - ....

Апелляционным определением Верховного Суда РК от <Дата обезличена> решение ... суда РК от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 и представителя МВД России ФИО2 - без удовлетворения. Уточнен второй абзац резолютивной части решения в части взыскания убытков, изложен второй абзац в этой части в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО ... рубля убытки, а всего взыскание в размере ... рублей".

Заключением служебной проверки N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении инспектора ... Макавкина П.Н., в действиях последнего установлен факт нарушения требований пунктов ... должностной инструкции инспектора ДПС, требований ч... КоАП РФ, выразившийся в существенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала по ... КоАП РФ в отношении ФИО

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства, ответчиком обжалованы не были.

Согласно платежному поручению N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО перечислены денежные средства в размере ... руб. за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В рассматриваемом случае понесенные МВД расходы, по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При вынесении постановления о привлечении ФИО к административной ответственности по ... КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства образуют совокупность, соответствующую правилам об относимости и допустимости, достаточную для квалификации действий привлекаемого лица к административной ответственности по ... КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При этом доводы представителя привлекаемого лица о том, что ФИО не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, были признаны несостоятельными, поскольку ФИО под роспись был уведомлен о явке в ГИБДД ... на <Дата обезличена> в ... для составления протокола об административном правонарушении, однако к назначенному времени не явился, в связи с чем в силу положений ст. ... КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен инспектором ... Макавкиным П.Н. <Дата обезличена> в ... в отсутствии ФИО. и был направлен ему по почте.

Исправления времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при том, что время в иных процессуальных документах указано верно и согласуется с временем направления на медицинское освидетельствование, по мнению мирового судьи, не повлияли на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекли нарушения права привлекаемого лица на защиту.

Отменяя постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО от <Дата обезличена> и прекращая производство по указанному делу на основании ... КоАП РФ, суд указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, фактически дав иную оценку собранным по делу доказательствам. В частности суд указал, что протокол об административном правонарушении был составлен <Дата обезличена> в ... в отсутствие ФИО не извещенного об изменении времени его составления, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит исправления и дописки, составленные без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

В рассматриваемом случае действия сотрудника полиции Макавкина П.Н. были направлены на пресечение противоправного деяния со стороны гражданина ФИО основывались на нормах Закона о полиции, Правилах дорожного движения РФ и Административном регламенте исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ от 23.08.2017 N 664).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Исполнение Макавкиным П.Н. должностных обязанностей по составлению административного протокола и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, принятых мировым судьей в качестве надлежащих доказательств, не может быть признано виновным и находящимся в причинно-следственной связи с причиненными ФИО убытками.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Макавкина П.Н. ущерба в порядке регресса является верным.

Доводы жалобы представителя истца со ссылками на заключение служебной проверки о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны Макавкина П.Н. при составлении административного материала по ч... КоАП РФ в отношении ФИО не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда, повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России в интересах Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка