Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчукова Андрея Ильича к Горбатенко Игорю Ивановичу о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Горбатенко И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Барчуков А.И. обратился в суд с иском к Горбатенко И.И. о взыскании ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 августа 2019 года произошло залитие квартиры N 3 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ему на праве собственности из квартиры N 7, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Причиной залития является повреждение (порыв) гибкого шланга от стояка к бачку унитаза, что подтверждается актом о залитии от 27 августа 2019 года, составленном комиссией в составе сотрудников ООО "УК Четвертая".
В результате залития истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами ООО "Эксперт+", составила 131874,00 руб., моральный вред, причиненный залитием, истец оценил в 3000 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и уточнив исковые требования, Барчуков А.И. просил суд взыскать с Горбатенко И.И. материальный ущерб в размере 71105,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3837,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы на изготовление копии документов в сумме 695,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 руб., расходы на проведение диагностики в сумме 2575,00 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года исковые требования Барчукова А.И. к Горбатенко И.И. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Горбатенко И.И. в пользу Барчукова А.И. материальный ущерб в сумме 71105,59 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2333,16 руб., расходы на производство строительно-технического исследования 10500 руб., расходы на изготовление копии документов в сумме 695,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 руб., расходы на проведение диагностики в сумме 2575,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Барчукова А.И. к Горбатенко И.И. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.
Горбатенко И.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое.
Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта в сумме 71105руб. 59коп. без учета естественного физического износа по сроку эксплуатации, экспертом по результатам обследования квартиры определен естественный износ квартиры по сроку эксплуатации в размере 60% и с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта в размере 28 442 руб. 24 коп.
Заявитель жалобы указывает, что истцом в суд не предоставлена информация о состоянии ее квартиры до затопления.
Податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на составление копий документов в сумме 695 рублей, поскольку предоставленные товарные чеки за ксерокопирование не подтверждают факт оплаты именно истцом, а произведенные копии документов впоследствии использованы при рассмотрении настоящего дела.
Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение диагностики в сумме 2575 руб., поскольку истцом не доказана необходимость в проведении такой диагностики.
Апеллянт не согласен с протоколом-заключением о техническом состоянии электрооборудования, выполненным ИП А.С.Н., поскольку согласно выводам судебной экспертизы электрический счетчик и электропроводка старого образца, что свидетельствует о предаварийном состоянии оборудования и несоответствия его требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
Заявитель жалобы указывает, что в протоколе-заключении отсутствуют однозначные выводы о причинно - следственной связи между произошедшим залитием и неисправностью электрооборудования в квартире истца.
Апеллянт считает недопустимым доказательством договор подряда N 295 от 27.08.2019, поскольку в нем не указан номер дома, в котором проводились работы, а также приложение N 1 к указанному договору подряда, поскольку в нем указана разная общая сумма.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснован взыскал с ответчика расходы на производство строительно-технического исследования, поскольку эти расходы не относятся ни к убыткам, ни к судебным расходам, не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Также указывает на необоснованность досудебного исследования, поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца уменьшена в 4 раза.
Апеллянт не согласен с взысканием расходов по судебной экспертизе, полагая, что имеются основания для распределения этих расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Барчуков А.И. подал возражение, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Барчукова А.И., представителя Горбатенко И.Н. - Матвеенко М.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Барчуков А.И. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту о залитии N 4/635 от 27 августа 2019 года, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "УК Четвертая", 26 августа 2019 года произошло залитие квартиры N 3 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной залития указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, является повреждение (порыв) гибкого шланга от стояка к бачку унитаза в квартире N 7 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Горбатенко И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В результате залития квартиры истца повреждены: кухня, прихожая, туалет, жилая комната.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3, определенная экспертами ООО "Эксперт+", составила 131874,00 руб.
Учитывая оспаривание ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы N 19-1560 от 07.11.2019, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития от 26 августа 2019 года, расположенных в квартире N 3, в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составила 71105,59 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик Горбатенко И.И., то на нем лежит ответственность за причинение ущерба квартире истца, а потому требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в размере 71105, 59 руб., определенного судебной экспертизой без учета износа.
Поскольку доказательств причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом при рассмотрении дела не представлено, то суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции на основании ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены судом к ответчику в полном объеме, в том размере, который с учетом уточнения иска был поддержан истцом на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, то суд судебные расходы по экспертизе с ответчика взыскал в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 71105 руб. 59 коп. без учета естественного физического износа по сроку эксплуатации, необоснован, поскольку, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). При этом доказательств того, что истец за счет взыскания с ответчика ущерба без учета износа естественного физического износа по сроку эксплуатации квартиры обогатится, ответчиком не представлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания размера ущерба с учетом износа судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на производство строительно-технического исследования, на проведение диагностики, несостоятельны, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба, затраты были вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, эти расходы подлежали возмещению с ответчика.
Ссылки апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика расходов на составление копий документов в сумме 695 рублей, опровергаются материалами, из которых следует, что истец за ксерокопию копий документов оплатил 695 рублей, которые использованы при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол - заключения о техническом состоянии электрооборудования, выполненный ИП А.С.Н., договор подряда N 295 от 27.08.2019, не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика, поскольку подтвержден факт затопления квартиры истца по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял правомочия собственника, допустив повреждение (порыв) гибкого шланга от стояка к бачку унитаза в квартире истца, что привело к причинению материального ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Доводы апеллянта о пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Как усматривается из дела, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения истцом заявленных требований, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в данном случае не могут быть приняты.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Горбатенко И.И. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатенко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
