Определение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года №33-3737/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-3737/2020
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асютина И.А., Асютиной А.С. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Асютиной А. С., Асютина И. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 2" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Асютиной А. С., Асютина И. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 2" о взыскании компенсации морального вреда, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано.
22.01.2020 года Асютин И.А., Асютина А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления их интересов в суде ими был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатами Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Хабаровский Краевой юридический центр", сумма вознаграждения для предоставления интересов Асютина И.А. и Асютиной А.С. составила 110 000 руб. 25.07.2019 года между Асютиным И.А., Асютиной А.С. и Некоммерческой организацией коллегии адвокатов "Хабаровский Краевой юридический центр заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатами N 40/07/19, сумма вознаграждения составила 40 000 руб. Просили суд взыскать с КГБУЗ "Родильный дом N 2" в пользу Асютина И.А. - 70 000 руб., в пользу Асютиной А.С. - 80 000 руб.
Обжалуемым определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2020 года заявление Асютина И.А., Асютиной А.С. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с КГБУЗ "Родильный дом N 2" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Асютиной А.С. - 35 000 руб., в пользу Асютина И.А. - 35 000 руб.
В частной жалобе Асютин И.А., Асютина А.С. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, увеличить размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности, справедливости, соразмерности и необходимости.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступило.
В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 года между Асютиным И.А., Асютиной А.С. и Некоммерческой организацией коллегии адвокатов "Хабаровский Краевой юридический центр заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатами N 40/02/19, сумма вознаграждения составила 110 000 руб.; 25.07.2019 года между Асютиным И.А., Асютиной А.С. и Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Хабаровский Краевой юридический центр заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатами N 40/07/19, сумма вознаграждения составила 40 000 руб.
Размер понесенных ответчиком по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается квитанциями.
Факт несения Асютиным И.А., Асютиной А.С. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием их представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: непосредственное участие адвоката Хариной Т.И. в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях, то есть оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дела.
С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя частично заявление Асютина И.А., Асютиной А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика по делу возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы.
Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 35 000 руб. в пользу каждого, суд не в полной мере учел требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном размере таких расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
В связи с изложенным, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года подлежит отмене с разрешением заявления Асютина И.А., Асютиной А.С. по существу, частная жалоба - частичному удовлетворению.
Разрешая по существу заявление Асютина И.А., Асютиной А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены частично, учитывая позицию сторон, объем проделанной представителем истцов работы (3 судебных заседания в суде первой инстанции - 23.04.2019 года, 30.04.2019 года, 05.07.2019 года; 1 судебное заседание - 25.10.2019 года в суде апелляционной инстанции, сложность дела, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судья, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого по 55 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг, тогда как заявленная истцом и взысканная судом сумма 35 000 руб. носит явно не разумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты размеры вознаграждения адвоката, предусмотренные Положением, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015. Прот. N 6, учтя при этом их рекомендательный характер (п. 1.3., п. 1.4 Положения) и то, что данное Положение регулирует вопросы установления вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.
Разумность пределов данного размера судебных расходов (55 000 руб. в пользу каждого) на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере (55 000 в пользу каждого) являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" в пользу Асютиной А. С. судебные расходы в размере 55 000 руб., в пользу Асютина И. А. - 55 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка