Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2020 года №33-3737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-3737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., секретарем Лукиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлиярова Т.Х. к Мавлияровой Ю.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мавлияровой Ю.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Ломовой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Мавлиярова Т.Х., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Мавлияров Т.Х. обратился в суд с иском к Мавлияровой Ю.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года, признаны совместным долгом супругов Мавлияровых обязательства по кредитному договору N 2532844-ДО-САР-19 от 15 февраля 2019 года в размере 1235754 руб. Доли супругов при разделе имущества признаны равными.
Истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 617877 руб., составляющие ? доли.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Мавлияровой Ю.В. в пользу Мавлиярова Т.Х. взысканы денежные средства в размере 617877 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9379 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Мавлиярова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом нарушены права ответчика, поскольку Мавлияров Т.Х. не вправе был осуществлять досрочное погашение кредита без согласования с ней. Считает, что Мавлияров Т.Х. совершил указанные действия исключительно по своей воле и в своем интересе, в связи с чем не вправе требовать с ответчика суммы большей, чем Мавлиярова Ю.В. должна была бы оплачивать при своевременном исполнении возложенных на нее судом обязательств по погашению долгов бывших супругов, приходящихся на ее долю.
В возражениях истец Мавлияров Т.Х., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Мавлияровой Ю.В. без удовлетворения.
Ответчик Мавлиярова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мавлияров Т.Х. и Мавлиярова Ю.В. с 24 августа 2012 года состояли в зарегистрированном браке.
15 февраля 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Мавлияровым Т.Х. заключен кредитный договор на сумму 3000000 руб. под 11,9% годовых на срок до 15 февраля 2024 года.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа
2019 года брак между Мавлияровым Т.Х. и Мавлияровой Ю.В. расторгнут и разделено совместно нажитое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отменено в части раздела общего имущества, в указанной части принято новое решение о разделе имущества, в том числе, признаны общим долгом супругов Мавлияровых обязательства по кредитному договору N 2532844-ДО-САР-19 от 15 февраля 2019 года в размере 1235754 руб. в равных долях.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписке из лицевого счета и справке ПАО Банк "ФК Открытие" Мавлияров Т.Х. по состоянию на 29 января 2020 года исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору N 2532844-ДО-САР-19 от 15 февраля 2019 года, в том числе в части общего долга в сумме 1235754 руб. Договор закрыт 29 января 2020 года.
Мавлиярова Ю.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факта того, что не совершала в указанный период времени платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 15 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что Мавлияров Т.Х., самостоятельно осуществив погашение общей кредитной задолженности сторон, признанной общим долгом супругов, вправе требовать с Мавлияровой Ю.В. половину произведенных им платежей в счет оплаты кредитной задолженности, поскольку Мавлиярова Ю.В. оплату по кредитному договору не производила, взыскал с Мавлияровой Ю.В. в пользу истца денежные средства в размере 617877 руб. (1235754 руб. / 2)
Доводы апелляционной жалобы Мавлияровой Ю.В. о том, что Мавлияров Т.Х. нарушил ее права, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору без согласования с ней, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Поскольку при разделе общего долга супругов не вносятся изменения в кредитный договор, не производится замена должника в обязательства, истец, как сторона кредитного договора, был вправе досрочно исполнить обязательства по кредитному договору без согласования с ответчиком.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлияровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка