Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова С. А. к ООО "Прайм" о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Цыганковой А.А. на решение Беловского районного суда Курской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резников С.А. обратился в суд с иском к ООО "Прайм" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.02.2020 г. между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому цена товара составляет 733000 руб. В тот же день между сторонами подписано Соглашение N о предоставлении дополнительного оборудования к автомобилю стоимостью 120000 руб. при условии заключения истцом одного или нескольких договоров с компанией ООО "Альфа Ассистанс" на оказание услуг на сумму 115200 руб. Полагает, что п. 2 Соглашения N от 01.02.2020 г. ущемляет его права как потребителя, просил признать его недействительным.
Судом постановлено решение об отказе в иске, не согласившись с которым представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2020 г. между Резниковым С.А. и ООО "ПРАЙМ" был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> а покупатель обязался принять и оплатить за указанный автомобиль 733 000 руб. В тот же день были подписаны Дополнительные соглашения к договору купли-продажи, в которых стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 13 000 руб., установили цену товара в размере 579000 руб., продавец обязался возвратить разницу в стоимости товара в 154000 руб. покупателю в 3-дневный срок с момента заключения дополнительного соглашения, передав денежные средства третьему лицу Буцылову Д.С. - кредитору покупателя по Договору займа N от 01.02.2020 г.
Кроме того, 01.02.2020 г. между ООО "ПРАЙМ" и Резниковым С.А. было заключено Соглашение N, по условиям которого ООО "ПРАЙМ" обязался безвозмездно предоставить Резникову С.А. дополнительное оборудование на автомобиль <данные изъяты> (коврики в салон, набор автомобилиста, дополнительный комплект резины), общей стоимостью 120000 руб. (п. 1) при условии заключения Резниковым С.А. в день подписания Соглашения по его выбору одного или нескольких договоров (личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно Ультра (Альфа Ассистанс, ООО) на сумму 115200 руб. (п. 2).
В случае последующего расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 Соглашения по инициативе Русанова С.А., последний производит оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости, указанной в п. 1 Соглашения (п. 3 Соглашения).
01.02.2020 г. Русанов С.А. обратился в ООО "Альфа Ассистанс" с заявлением о предоставлении услуг, изъявив желание присоединиться к договору публичной оферты представления услуг, размещенному в сети Интернет на странице ultra-cars.ru в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, произвел оплату услуг по договору в размере 115200 руб., получил Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию N, т.е. заключил один из договоров, предусмотренных оспариваемым пунктом Соглашения N от 01.02.2020 г.
Сведений об отказе от исполнения заключенных договоров и соглашений, их расторжении материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Русановым С.А. исковых требований и в удовлетворении иска потребителю отказал. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что при заключении соглашения истцу была предоставлена полная информация о его условиях, он был согласен со всеми его положениями и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Резникова С.А., совершил последовательные действия, направленные на заключение оспариваемого соглашения и исполнение его условий, направленных на получение дополнительного оборудования, которое было ему предоставлено.
Заключение данного соглашения явилось результатом волеизъявления Русанова С.А. на безвозмездное приобретение им дополнительного оборудования стоимостью 120000 руб., указанное в соглашении (коврики в салон, набор автомобилиста, дополнительный комплект резины), что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Как усматривается из Соглашения N от 01.02.2020 г., именно в связи с соблюдением покупателем указанных в нем условий ему ответчиком было безвозмездно предоставлено дополнительное оборудование стоимостью 120000 руб., указанное в соглашении (коврики в салон, набор автомобилиста, дополнительный комплект резины).
Доказательств тому, что подписание соглашения с включением оспариваемого пункта навязано истцу, суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют, а подписание Русановым С.А. соглашения и его последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия потребителя со всеми прописанными в нем условиями. Онсований полагать, что оспариваемый пункт соглашения ущемляет права Русанова С.А., как потребителя, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, всем представленным по делу доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, судом в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы поданной апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Курской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Резникова С.А. по доверенности - Цыганковой А.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
