Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3737/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:







председательствующего


Пучковой Л.В.,




судей


Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,




при секретаре


Минихановой Е.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Досуговой В.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Досуговой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Хромова С.А., его представителя Исакас Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально Досугова В.И. и Монахова Л.И. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хромову С.А. об обязании перенести сток дождевой воды с крыши на свой земельный участок, убрать с территории участка скат крыши хозяйственных построек, демонтировать камеры наблюдения, направленный на земельный участок истцов, убрать строительный и бытовой мусор, водяную бочку с территории земельного участка истцов.
ДД.ММ.ГГГГ Монахова Л.И. умерла, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д. 104 т. 1).
Принадлежащее ей имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес>, Монахова Л.И. завещала Досуговой В.И. (л.д. 106 т. 1).
22 октября 2018 года производство по делу приостановлено до 16 марта 2019 года (л.д. 224 т. 1).
12 апреля 2019 года производство по делу возобновлено (л.д. 228 т. 1).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 166-168 т. 2).
Определением суда от 10 декабря 2019 года произведена замена истца Монаховой Л.И. правопреемником Досуговой В.И. (л.д. 52-53 т. 3).
После неоднократного уточнения исковых требований Досугова В.И. просила обязать Хромова С.А. за свой счёт:
- снести как самовольные постройки в виде одноэтажных деревянных строений, обозначенные в техническом паспорте от 06.08.2013 под литерами "Г13", "Г18" и "Г19", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 463 кв. метров;
- перенести выгребную яму в виде бетонных колец диаметром около 1 м, нахо­дящуюся внутри постройки "Г18", расположенную на земельном участке с кадастро­вым номером N, площадью 463 кв. метра, в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-8 на расстояние не менее 2 м;
- убрать с земельного участка истца с кадастровым номером N, площа­дью 1252 кв. метров, металлическую бочку рядом с постройкой "Г18" на бетонном фунда­менте, объёмом примерно 1000 л;
- убрать с земельного участка истца с кадастровым номером N, площа­дью 1252 кв. метров, металлические и деревянные предметы в виде досок, арматуры, деревянной двери, листов фанеры и пластика, а также дрова в виде поленниц шири­ной примерно 0,5 м, расположенными по задней стенке построек "Г13", "Г18", "Г19";
- запретить Хромову С.А. осуществлять видеофиксацию происходящего на территории земельного участка истицы с кадастровым номером N, площадью 1252 кв. метров;
- обязать Хромова С.А. убрать две видео­камеры, установленные на опоре ЛОЭСК на границе земельных участ­ков со стороны <адрес> на высоте примерно 3,5 м, а также на дереве, находящемся на земельном участке Хромова С.А., на высоте около 3 м;
- взыскать с Хромова С.А. в пользу Досуговой В.И. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей;
- присудить в пользу Досуговой В.И. с Хромова С.А. судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части обяза­тельств, исполняемых в натуре;
- взыскать с Хромова С.А. в пользу Досуговой В.И. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей; по оплате услуг представителя 50000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей; почтовые расходы 126 рублей 85 копеек, почтовые расходы 194 рубля 85 копеек (л.д. 113-115, 229-231 т. 1, л.д. 3-6, 60-63, 127-130, 157-160, 177-180, 193-197 т. 2).
Требования истца мотивированы тем, что ей принадлежит земельный участок, площадью 1252 кв. метров, расположенный по <адрес>.
Ответчик является собственником земельного участка, граничащего с участком истца, площадью 463 кв. метров.
Со стороны ответчика допущены нарушения, а именно: дождевые сливы с крыш построек ответчика направлены на земельный участок истца; на территории земельного участка ответчика установлены видеокамеры, которые направлены на земельный участок истца.
Земельный участок истца захламлен дровами, которые принадлежат ответчику.
Кроме того, на земельном участке ответчика расположены постройки, возведенные с нарушением строительных норм, выгребная яма расположена так, что ее очистка может происходить только со стороны земельного участка истца.
Видеонаблюдение со стороны участка ответчика нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни.
Ответчику неоднократно направлялись претензии, однако они оставлены без исполнения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года обязать Хромова С.А. за свой счёт убрать с земельного участка истицы с кадастровым номером N, площа­дью 1252 кв. метров, металлическую бочку, расположенную рядом с постройкой "Г18" на бетонном фунда­менте, объёмом примерно 1000 л, убрать с земельного участка истца с кадастровым номером N, площа­дью 1252 кв. метров, металлические и деревянные предметы и конструкции в виде досок, арматуры, деревянной двери, листов фанеры и пластика, а также дрова в виде поленниц шири­ной примерно 0,5 м, расположенными по задней стенке построек "Г13", "Г18", "Г19".
Обязать Хромова С.А. убрать две видео­камеры, установленные на опоре ЛОЭСК на границе земельных участ­ков со стороны <адрес> на высоте примерно 3,5 м, и на дереве, находящемся на участке Хромова С.А., на высоте около 3 м, обязать Хромова С.А. прекратить видеонаблюдение за частью жилого дома, принадлежащего Досуговой В.И.
Установить судебную неустойку в виде денежных средств в размере ежесуточной выплаты по 100 рублей (три тысячи в месяц), и взыскать с Хромова С.А. в пользу Досуговой В.И. неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления данного решения в законную силу и до полного исполнения решения суда.
Взыскать с Хромова С.А. в пользу Досуговой В.И. расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 321 рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Досуговой В.И. к Хромову С.А. о сносе самовольных построек, об устранении земельных правонарушений, о запрете видеофиксации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебной неустойки - отказать (л.д. 81-89 т. 3).
В апелляционной жалобе Досугова В.И. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании Хромова С.А. снести самовольные постройки Г13 (летняя кухня), Г18 (летняя кухня), Г19 (навес), перенести выгребную яму, а также в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки изменить, присудить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 98-105 т. 3).
В суде апелляционной инстанции Досугова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Хромов С.А., его представитель Исакас Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Досуговой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1252+/-9 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, на основании соглашения N о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с землями, находящимися в государственной собственности от 21 марта 2018 года, заключенного между администрацией Гатчинского муниципального района, с одной стороны и Досуговой В.И., Монаховой Л.И., с другой стороны, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2019 года (л.д. 18-19, 20-21, 226 т. 1).
Кроме того, Досугова В.И. является собственником части жилого дома, расположенного по тому же <адрес>, площадью 36,2 кв. метров, назначение - жилой дом, наименование - часть жилого дома, этажность - 1, кадастровый номер N, на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года по делу N, вступившего в законную силу 27 декабря 2010 года, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 апреля 2019 года (л.д. 79-85, 227 т. 1).
Ответчик Хромов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 463 кв. метров, по <адрес>, и части жилого дома, расположенного на указанном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Хромовой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Досугова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53, 54, 55 т. 1).
Согласно техническому паспорту, составленному по данным инвентаризации от 06 августа 2013 года, спорные строения под Лит. "Г18", Лит. "Г13", Лит. "Г19", являются соответственно: "Г18" - летняя кухня, "Г13" - летняя кухня, "Г19" - навес (л.д. 56-61 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Досугова В.И. ссылалась на то обстоятельство, что со стороны ответчика допущены нарушения, а именно: дождевые сливы с крыш построек ответчика направлены на земельный участок истца, на территории земельного участка ответчика установлены видеокамеры, которые направлены на земельный участок истца, земельный участок истца захламлен дровами, которые принадлежат ответчику.
Кроме того, на земельном участке ответчика расположены постройки, возведенные с нарушением строительных норм, выгребная яма расположена так, что ее очистка может происходить только со стороны земельного участка истца.
В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 5 декабря 2017 года (л.д. 182 т. 2), исходил из того, что постройки, являющиеся предметом спора, находятся на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, площадью 463 кв. метров, внешние стены построек стоят на границе, смежной с границей земельного участкам истца с кадастровым номером N, площадью 1252 кв. метров.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером N, площадью 1252 кв. метров, находятся посторонние предметы в виде металлической бочки, объёмом примерно 1000 л; металлические и деревянные предметы в виде досок, арматуры, деревянной двери, листов фанеры и пластика, а также дрова в виде поленниц шири­ной примерно 0,5 м, которые расположены по задней стенке построек "Г13", "Г18", "Г19".
Наличие этих предметов подтверждается фотографическим материалом (л.д. 127-130 т. 1, л.д. 67-69, 132, 212-219 т. 2).
Принадлежность указанных предметом ответчику им не оспаривалось.
Поскольку наличие на земельном участке истца посторонних предметов и отходов, принадлежащих ответчику, создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика убрать с земельного участка истца с кадастровым номером N, площа­дью 1252 кв. метров, металлическую бочку, рядом с постройкой "Г18" на бетонном фунда­менте, объёмом примерно 1000 л, а также металлические и деревянные предметы в виде досок, арматуры, деревянной двери, листов фанеры и пластика, а также дрова в виде поленниц шири­ной примерно 0,5 м, расположенные по задней стенке построек "Г13", "Г18", "Г19".
Разрешая требования истца об обязании ответчика снести самовольные постройки под литерами "Г13", "Г18" и "Г19", расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, площадью 463 кв. метров, суд первой инстанции правильно указал, что указанные строения сносу не подлежат, поскольку доводы истца о том, что спорные постройки расположены без соблюдения 1 метрового отступа от границы, безусловным основанием для сноса указанных построек не являются.
Для осуществления подобных действий истцу следовало доказать, что выбранный истцом способ является единственным возможным, что для устранения указанных нарушений недостаточно иных способов.
Как видно из представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 5 декабря 2017 года, а также из технического паспорта, составленного по данным инвентаризации от 06 августа 2013 года, летняя кухня (литера Г18), навес (литера Г19), летняя кухня (литера Г13) расположены прямо на границе между земельными участками истца с кадастровым номером N и ответчика с кадастровым номером N (л.д. 56-61 т. 1, л.д. 182 т. 2).
Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
При этом, из представленных истцом фотографий видно, что часть крыши летней кухни (литера Г18), навеса (литера Г19), летней кухни (литера Г13) находится над земельным участком истца (л.д. 29-33 т. 1, л.д. 211-219 т. 2).
Таким образом, для того, чтобы исключить нарушения прав истца расположением чужого объекта над ее земельным участком достаточно произвести демонтаж выступающей части крыши летней кухни (литера Г18), навеса (литера Г19), летней кухни (литера Г13), выходящую за смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по <адрес>.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Досуговой В.И. к Хромову С.А. об обязании снести самовольные постройки подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть крыши летней кухни (литера Г18), навеса (литера Г19), летней кухни (литера Г13), выходящую за смежную границу.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылалась на то обстоятельство, что на территории земельного участка ответчика установлены видеокамеры, которые направлены на земельный участок истца, чем нарушается право истца на неприкосновенность частной жизни.
Между тем, какие-либо доказательства того, что, установив систему видеонаблюдения, ответчик намеренно использует видеокамеры с целью слежения за истцом, осуществляет сбор против нее информации, вторгаясь в ее личную жизнь, суду не представлено.
При таких данных, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, полагая, что определенная судом денежная сумма соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Иные доводы апелляционной жалобы Досуговой В.И. правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Досуговой В.И. к Хромову С.А. об обязании снести самовольные постройки отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать Хромову С.А. демонтировать часть крыши летней кухни (литера Г18), навеса (литера Г19), летней кухни (литера Г13), выходящую за смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, площадью 463 кв. метров, по <адрес>.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Досуговой В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка