Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Бычкова В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Бычков В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> К. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК. В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией 26 сентября 2019 года произведен осмотр транспортного средства. 15 октября 2018 года САО "ВСК" произвело выплату в размере 11430 рублей 83 копеек в качестве компенсации УТС. Согласно уведомлению страховщика САО "ВСК" удержало страховое возмещение в размере 48434 рублей 85 копеек в связи с предоставлением истцом заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО, повлиявших на размер страховой премии. 26 октября истец обратился в САО "ВСК" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 45600 рублей. Истец направил ответчику претензию. 23 января 2019 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 32849 рублей 56 копеек.
С учетом изменения требований, Бычков В.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12750 рублей 44 копеек, неустойку в размере 55011 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 6375 рублей 22 копеек.
Истец Бычков В.А. в судебном заседании участие не принимал, его представитель по доверенности Истомина Ю.В. исковые требования поддержала.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Быкова В.А. взысканы недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 12750 рублей 44 копеек, неустойка в размере 12750 рублей 44 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6375 рублей 22 копеек, в доход бюджета МО "ЗАТО Знаменск" Астраханской области государственная пошлина в размере 1726 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано на необоснованное взыскание судом страхового возмещения. Поскольку при заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения относительно места регистрации собственника транспортного средства, мощности транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение страховой премии, то в соответствии с законом Об ОСАГО начисленная по заявлению Бычкова В.А. сумма страхового возмещения подлежит зачету в порядке регресса. В жалобе апеллянт, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца правом, полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании штрафа без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам и является завышенной; считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг оценщика и в явно завышенном размере.
Истцом Бычковым В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение истца Бычкова В.А., его представителя Варганова А.В., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Жданову Н.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом- 400000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2018 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бычкову В.А.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К., что подтверждается извещением о ДТП от 12 сентября 2018 года и не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ", Бычкова В.А. - в САО "ВСК", в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.
26 сентября 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Согласно актам о страховом случае от 12 октября 2018 года случай признан страховым, к выплате определены суммы страхового возмещения в размере 11430 рублей 83 копеек и 37004 рублей 02 копеек.
На основании платежного поручения N от 15 октября 2018 года САО "ВСК" произведена страховая выплата истцу в размере 11430 рублей 83 копеек.
16 октября 2018 года САО "ВСК" направлен истцу ответ, согласно которого начисленная Бычкову В.А. сумма страхового возмещения в размере 48434 рублей 85 копеек зачтена в счет погашения регрессного требования САО "ВСК", выдвинутого в связи с заключением договора ОСАГО, основанного на предоставленных страхователем недостоверных сведениях относительно мощности ТС, что существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии.
26 октября 2018 года Бычков В.А. направил страховщику досудебную претензию с требованием перечислить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
Повторная претензия, направленная Бычковым В.А. страховщику от 16 ноября 2018 года также оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "<данные изъяты>", согласно заключению N от 17 декабря 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 12 сентября 2018 года составила 40900 рублей, без учета износа 45600 рублей.
Платежным поручением N 12926 от 23 января 2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 32849 рублей 56 копеек на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", составленным по заказу САО "ВСК" 21 декабря 2018 года, и согласно выводов которого стоимость ремонта ТС <данные изъяты> составляет 36942 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 32849 рублей 56 копеек.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "<данные изъяты>", представленное истцом Бычковым В.А., которое не оспаривалось ответчиком.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 12 сентября 2018 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения Бычкову В.А., причиненного застрахованным лицом К. ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 12750 рублей 44 копеек (45600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 32849 рублей 56 копеек (сумма полученной истцом страховой выплаты в виде стоимости ремонта ТС с учетом износа, определенной представленным ответчиком экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" = 12750 рублей 44 копейки); а также неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12750 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 6375 рублей 22 копеек, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика страхового возмещения, поскольку, определяя размер взыскиваемых сумм, суд неправильно учитывал разницу между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта (40900 рублей) и суммой, выплаченной страховой компанией в досудебном порядке (32849 рублей 56 копеек), поскольку с учетом положений законодательства об ОСАГО размер ущерба определяется с учетом износа.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
С учетом приведенных положений закона сумма невыплаченного Бычкову В.А. страхового возмещения составляет 8050 рублей 44 копейки, исходя из расчета: 40900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 32849 рублей 56 копеек (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у судебной коллегии не имеется, данное экспертное заключение мотивированно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.
Сторона ответчика иных доказательств размера ущерба суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
Установив нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги, в связи с чем, правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункты 3, 4 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что взыскиваемая с ответчика сумма страхового возмещения снижена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию сумм неустойки до 8050 рублей 44 копеек, штрафа до 4025 рублей 22 копеек.
Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенные к взысканию суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.
Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца и объему нарушенного ответчиком права истца.
Ввиду того, что ответчик допустил нарушение установленных сроков, и в данном деле установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика выплатить законную неустойку по обращению истца и удовлетворить правомерные требования потерпевшего, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Судебная коллегия находит необоснованным также довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является завышенной. При определении размера, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, взысканная судом сумма применительно к обстоятельствам дела чрезмерной не является.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебная коллегия на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: до 2520 рублей - за услуги оценщика, до 6300 рублей - за услуги представителя, до 1103 рублей - государственная пошлина в доход местного бюджета.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на предоставление Бычковым В.А. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам дела.
В настоящем правовом случае судом правильно установлено, что именно страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, незаконно отказав в выплате и нарушив права истца как потребителя.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 мая 2019 года изменить. Снизить взысканную с САО "ВСК" в пользу Бычкова В.А. стоимость восстановительного ремонта до 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 44 копеек, штраф до 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей 22 копеек, неустойку до 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей 44 копеек, услуги оценщика до 2520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей, услуги представителя до 6300 (шесть тысяч триста) рублей.
Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в доход бюджета изменить, снизить взысканную сумму государственной пошлины до 1103 (одна тысяча сто три) рублей 78 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
