Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черниновой Л.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2019 года, которым заявление Черниновой Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Черниновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный", с Черниновой Л.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2013 года N ... в сумме 116 017,82 руб., их которых: 100 849,17 руб. - основной долг, 151 68,65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 520,36 руб.
1 июля 2019 года обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение суда, Чернинова Л.Н. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 11 января 2019 года, мотивировав пропуск срока обжалования поздним получением решения, поскольку по адресу, куда направлялась корреспонденция она не проживает, прописана и проживает по другому адресу и ухаживает за престарелой матерью. Судебное решение получено ею в канцелярии суда только 13 июня 2019 года.
В судебном заседании Чернинова Л.Н. заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования поддержала.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, которое ответчик Чернинова Л.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, аналогичным доводам ходатайства о восстановлении срока. Также заявитель в жалобе утверждает, что в судебном заседании, в котором иск Банка был рассмотрен по существу, она не участвовала, так как находилась в другом населенном пункте и ухаживала за престарелой матерью, являющейся инвалидом <...> группы. Кто участвовал в судебном заседании от её имени, ей не известно.
В соответствии с ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2019 года удовлетворено исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Черниновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При вынесении указанного решения ответчик Чернинова Л.Н. в судебном заседании присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 января 2019 года (л.д. 106). В соответствии с содержанием протокола личность Черниновой Л.Н. устанавливалась перед началом судебного заседания по её паспорту данные паспорта, в том числе серия и номер документа, место его выдачи, дата и место рождения и регистрации по месту жительства лица, предъявившего документ. Все реквизиты документа соответствуют копии паспорта, представленной Черниновой Л.Н. с ходатайством о восстановлении срока.
Кроме того, участвуя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Чернинова Л.Н. на обстоятельства отсутствия в судебном заседании, в котором было вынесено оспариваемое решение, не ссылалась (л.д. 127).
Согласно сопроводительному письму копия указанного решения направлена сторонам 14 января 2019 года, Черниновой Л.Н. по адресу: <...> (л.д. 108). Данный адрес соответствует адресу регистрации по месту жительства, указанному в паспорте заявителя (л.д.120).
Этот же адрес Чернинова Л.Н. указала ранее в заявлении на отмену заочного решения и на конверте, в котором это заявление было отправлено в районный суд (л.д. 65, 71). Судебная коллегия, обращает внимание на то, что до вынесения заочного решения Чернинова Л.Н. извещалась судом по адресу: <...>, а в заявлении на отмену заочного решения Чернинова Л.Н. указала место своей регистрации по паспорту и в доводах заявления - на ненадлежащее извещение.
18 июня 2019 года Чернинова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче протокола судебного заседания (л.д. 110). В данном заявлении ею указан тот же адрес регистрации, как место проживания. Кроме того, в заявлении имеется отметка, что с делом она ознакомлена и копию протокола получила 25 июня 2019 года.
В своём ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования Чернинова Л.Н. указала, что решение ею получено 13 июня 2019 года, а с апелляционной жалобой она обратилась 1 июля 2019 года. Также к ходатайству приложена копия паспорта матери Черниновой Л.Н. - ФИО1 со сведениями о регистрации по месту жительства по адресу: <...>.
Учитывая приведенные обстоятельства, и то, что Чернинова Л.Н., обращаясь в суд, ни разу не сообщила место своего фактического проживания, не указала адрес для отправки судебной корреспонденции, при этом, основанием всех её заявлений являлось ненадлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу, что Чернинова Л.Н. не добросовестно пользуется своими процессуальными правами, соответственно должна нести негативные последствия своего недобросовестного поведения.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Принимая во внимание, что Чернинова Л.Н. обязана была сообщить суду, место её фактического проживания в период рассмотрения дела, однако, данную обязанность не исполнила, то указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебных документов. Поэтому суд правомерно отклонил доводы Черниновой Л.Н. о позднем получении судебного решения, и пришел к выводу о пропуске ею срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку Чернинова Л.Н. при оглашении решения суда присутствовала, при этом ей были разъяснены срок и порядок его обжалования. Однако с апелляционной жалобы ответчик обратилась лишь 1 июля 2019 года.
Объективные, уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы частной жалобы Черниновой Л.Н. о том, что в день вынесения решения суда она в судебном заседании не присутствовала, поскольку находилась в другом населенном пункте, ухаживала за престарелой матерью, являются бездоказательными и опровергаются протоколом судебного заседания от 11 января 2019 года.
В данном случае Чернинова Л.Н. не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления, хотя по обстоятельствам дела видно, что она знала о вынесении решения суда, ей были разъяснены сроки и порядок обжалования решения, и имела реальную возможность это сделать.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черниновой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
