Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года №33-3737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Владимирове А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Фирма Три АсС" к Бровкиной Г. А. и др. о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Фирма Три АсС" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Бровкиной Г. А. и ее представителя- Вазиковой И. А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью " Фирма Три АсС" (далее также- Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Комплект Поставка", с 18 мая 2017 года являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью " Легат", Бровкиной Г. А., в котором просило признать недействительным договор N ... от 29 декабря 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью " Легат" и Бровкиной Г. А.;
расторгнуть договор N ... от 16 декабря 2015 года, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью " Легат".
Требования с учетом уточнений мотивировало тем, что по договору участия в долевом строительстве N ... от 16 декабря 2015 года Общество- застройщик обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью " Легат"- участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме.
На основании договора N ... от 29 декабря 2015 года права и обязанности в части строительства и получения в собственность объекта долевого строительства, вытекающие из договора N ... от 16 декабря 2015 года, первоначальный участник долевого строительства уступил Бровкиной Г. А.
Между тем общество с ограниченной ответственностью " Легат" строящуюся квартиру не оплатило, тогда как в этой ситуации уступка возможна только при одновременном переводе долга с согласия застройщика на нового участника долевого строительства. Но перевод долга по спорным правоотношениям не осуществлен, и деньги за объект долевого строительства на день обращения в суд с иском застройщику не внесены.
При таких обстоятельствах договор от 29 декабря 2015 года является недействительным ввиду его ничтожности, а договор от 16 декабря 2015 года подлежит расторжению ввиду нарушения обществом с ограниченной ответственностью " Легат" его условия об оплате строительства объекта долевого строительства.
В судебном заседании представитель Общества от иска о расторжении договора отказался, в остальной части требования поддержал в уточненном варианте.
Бровкина Г. А. и ее представитель иск о признании сделки недействительной не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на злоупотребление истцом своими правами.
Представитель общества с ограниченной ответственностью " Комплект Поставка", представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято определение от 5 июня 2019 года, которым постановлено принять отказ Общества от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " Комплект Поставка" и Бровкиной Г. А. о расторжении договора N ... от 16 декабря 2015 года, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью " Легат", и производство по делу в указанной части прекратить.
Кроме того, по настоящему делу принято решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Общества к обществу с ограниченной ответственностью " Комплект Поставка", Бровкиной Г. А. о признании недействительным договора N ... от 29 декабря 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " Легат" и Бровкиной Г. А., отказать.
Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Бровкиной Г. А., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по спорным правоотношениям Общество злоупотребляет своим субъективным правом, в связи с чем интересы Бровкиной Г. А. как добросовестной стороны подлежат защите. Так, Общество выдало справку N ... от 16 декабря 2015 года об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью " Легат" задолженности по договору от 16 декабря 2015 года. Оно же, зная о совершении между ответчиками договора от 29 декабря 2015 года, разрешая все вопросы, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из договора от 16 декабря 2015 года, непосредственно с Бровкиной Г. А., в регистрирующий орган о нарушении своего права не сообщило.
Бровкина Г. А., напротив, ознакомившись с указанной справкой, в добросовестности застройщика и первоначального участника долевого строительства не сомневалась и оплатила последнему стоимость уступленного права, в том числе за счет кредитных средств.
В такой ситуации факт оплаты или неоплаты объекта долевого строительства для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеет. В связи с этим истцу отказано и в назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вывод суда о злоупотреблении застройщиком правами не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т. к. уведомление о заключении договора с Бровкиной Г. А., а также договор от 29 декабря 2015 года первоначальный участник долевого строительства ему ( истцу) не направил, и Общество к исполнению обязательств перед Бровкиной Г. А. не приступало. При этом уведомление, представленное в регистрирующий орган, получено руководителем общества с ограниченной ответственностью " Легат" обманным путем.
При таких обстоятельствах именно поведение ответчиков является недобросовестным, т. к. оригинал справки N ... от 16 декабря 2015 года с подлинными подписями директора, главного бухгалтера, печатью Общества с указанием сведений о размерах и сроках внесения платежей, а также первичные платежные документы об оплате при подписании договора от 29 декабря 2015 года отсутствовали. Это, в свою очередь, означало, что стороны данной сделки были осведомлены об отсутствии оплаты строящегося объекта долевого строительства. Подлинники документов не представлены и по настоящему делу.
Наличие у первоначального участника долевого строительства задолженности по оплате объекта перед истцом подтверждается представленными доказательствами: актом сверки, долговой распиской руководителя общества с ограниченной ответственностью " Легат". Однако мотивы, по которым районный суд их во внимание не принял, в решении не приведены.
Необоснованными являются выводы районного суда также о том, что факт оплаты или неоплаты правового значения для настоящего дела не имеет. А неправомерный отказ в назначении почерковедческой экспертизы привел к тому, что объяснения представителя истца о фиктивности справки N ... от 16 декабря 2015 года остались без надлежащей проверки, и, как следствие,- к принятию незаконного и необоснованного решения.
Данные доводы отмену решения не влекут.
По смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В частности злоупотребление правом, т. е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с законными интересами иных лиц, не исполняет юридическую обязанность, корреспондирующую данному праву. Такое поведение приводит к негативным последствиям, к одному из которых относится материальный вред ( или создание для причинения такого вреда условия), подразумевающий всякое умаление материального блага ( включая уменьшение или утрату дохода, необходимость новых дополнительных расходов).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( п. 5 ст. 166 ГК РФ).
При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа полностью или частично в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
По настоящему делу Бровкина Г. А. в обоснование своих возражений среди прочего ссылается на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Оценив данные объяснения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным окончательным выводам, что в действиях Общества имеется злоупотребление правом, а это является достаточным самостоятельным основанием для отказа в защите его нарушенных прав.
Так, из дела усматривается, что Общество- застройщик и общество с ограниченной ответственностью " Легат"- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N ... от 16 декабря 2015 года, зарегистрированный 28 декабря 2015 года. В соответствии с ним Общество обязалось передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме по цене, составляющей на момент подписания сделки ... рублей, которые участник долевого строительства должен был уплатить за счет собственных средств в срок не позднее 30 января 2016 года (подп. 3. 4. 1 п. 3. 4 договора).
А 29 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью " Легат"- первоначальный кредитор и Бровкина Г. А.- новый кредитор подписали договор N ..., поименованный договором уступки права требования, зарегистрированный 12 января 2016 года. Из него следует, что за ... рублей первоначальный кредитор передал, а Бровкина Г. А. приняла права и обязанности, вытекающие из договора N ... от 16 декабря 2015 года, касающиеся строительства и получения в собственность объекта долевого строительства.
Стороны также предусмотрели, что первоначальный кредитор должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, после государственной регистрации договора от 29 декабря 2015 года- уведомить застройщика об уступке прав и обязанностей.
После государственной регистрации данного договора у общества с ограниченной ответственностью " Легат" неисполненных обязательств перед Обществом не имеется.
Обязательства об оплате, взятые на себя по договору от 29 декабря 2015 года, Бровкина Г. А. исполнила, выплатив первоначальному участнику долевого строительства требуемую сумму, в том числе за счет кредитных средств, составляющих ... рублей.
В суде апелляционной инстанции Бровкина Г. А. объяснила, что справку о полной оплате объекта долевого строительства в подлиннике руководитель общества с ограниченной ответственностью " Легат" сдал в регистрирующий орган, предварительно ознакомив с ней ее ( Бровкину Г. А.), после регистрации договора от 29 декабря 2015 года данная справка выдана вместе с остальными документами ему же ( руководителю первоначального кредитора). А ей ( Бровкиной Г. А.) вместе с договором от 29 декабря 2015 года первоначальный кредитор передал договор от 16 декабря 2015 года.
В деле действительно имеются копии справки N ... от 16 декабря 2015 года, удостоверенные соответственно работником регистрирующего органа, а также работником банка, в котором Бровкина Г. А. получала кредит, с отметкой, что эти копии соответствуют подлиннику. В ней указывается, что выдана обществу с ограниченной ответственностью " Легат", что в соответствии с подп. 3. 4. 1 договора N ... от 16 декабря 2015 года последнему зачтены денежные средства в размере ... рублей в счет финансирования строительства объекта долевого строительства по этому договору, что окончательная цена объекта определяется из уточненной фактической площади. В данной справке также имеется подпись, выполненная от имени директора Общества и печать истца.
Кроме того, к делу приобщена копия уведомления ( исх. N 63 от 29 декабря 2015 года), которым общество с ограниченной ответственностью " Легат" уведомило застройщика о заключении договора N ... от 29 декабря 2015 года. В нем ( уведомлении) проставлен штамп, из которого следует, что Общество получило его 30 декабря 2015 года, зарегистрировало за N 300.
В апелляционной жалобе утверждается, что данные документы представлены в копиях, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими изложенные в них обстоятельства.
Между тем по смыслу ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При этом письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, исходя из данных норм отсутствие подлинников документов или их копий, заверенных надлежащим образом, само по себе их из числа надлежащих доказательств не исключает, а также о невозможности доказывания обстоятельств, изложенных в данных документах, иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не свидетельствует.
Как указывалось, в настоящем деле имеются копии справки N ... от 16 декабря 2015 года, удостоверенные работником регистрирующего органа, а также работником банка.
Кроме того, из объяснений Бровкиной Г. А. в суде апелляционной инстанции видно, что в общество с ограниченной ответственностью " Легат" по вопросу участия в долевом строительстве она ( Бровкина Г. А.) обратилась по рекомендации работника Общества, с которым первоначально разговаривала по данному поводу по телефону. При этом все вопросы, связанные с заключением договора о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, руководитель общества с ограниченной ответственностью " Легат" решал с руководителем Общества.
После подписания договора от 29 декабря 2015 года она ( Бровкина Г. А.), а также ее сыновья неоднократно обращались как по телефону, так и лично с работниками Общества, включая его руководителя, представили истцу подлинники договоров от 16 декабря 2015 года и 29 декабря 2015 года для изготовления их копий, осмотрели строящийся объект долевого строительства. При этом вплоть до ее ( Бровкиной Г. А.) обращения в суд с иском о взыскании с истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, никаких заявлений о том, что объект долевого строительства, подлежащий передаче ей ( Бровкиной Г. А.) не оплачен обществом с ограниченной ответственностью " Легат", Общество не делало.
Данные объяснения подтверждаются дополнительными доказательствами, исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве таковых ввиду нераспределения судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности показаниями свидетеля Б.- сына Бровкиной Г. А., распечатками, свидетельствующими о наличии между работниками Общества и Б. телефонных переговоров после заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью " Легат".
Таким образом, тот факт, что истец знал о передаче договора от 16 декабря 2015 года обществом с ограниченной ответственностью " Легат" Бровкиной Г. А. на основании договора от 29 декабря 2015 года, усматривается не только из копий письменных документов, на которые сослался районный суд, но и объяснениями Бровкиной Г. А., дополнительными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, совокупность доказательств, имеющихся в настоящем деле, с достаточностью и достоверностью подтверждают окончательные выводы суда первой инстанции о том, что Общество знало о передаче договора от 16 декабря 2015 года первоначальным участником долевого строительства Бровкиной Г. А., но никаких мер, направленных на пресечение нарушения его ( истца) прав в связи с передачей объекта долевого строительства, не оплаченного обществом с ограниченной ответственностью " Легат", другому лицу, не предприняло.
В такой ситуации, как правильно указал районный суд, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Соответственно, исходя из данной нормы, подлежащей применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ, в защите прав Обществу следует отказать.
Поскольку в иске отказано ввиду злоупотребления истцом своими правами, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам и о том, что факт оплаты или неоплаты цены объекта долевого строительства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела правового значения не имеет, т. к. при доказанности злоупотребления правом суд может отказать в защите прав, даже если они нарушены действиями ( бездействием) ответчиков. При таких обстоятельствах необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Фирма Три АсС" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка