Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3737/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3737/2019







24 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Березиной И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Роговой (Березиной) И.С. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 28.05.2016 с уплатой за пользование кредитом 0,15% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Березиной И.С. задолженность в размере 880159 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12001 руб. 60 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67827 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11447 руб. 59 коп.
С принятым судебным актом не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Ссылается при этом на неверное определение судом значимых для дела обстоятельств, повлекшее неправильные выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кабонен Р.С., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Роговой (в настоящее время - Березина) И.С. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,15% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом ответчик нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 880159 руб. 82 коп., в том числе 37084 руб. 62 коп. - основной долг, 56172 руб. 39 коп. - проценты, 786902 руб. 81 коп. -штрафные санкции.
Принимая решение по настоящему спору, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2015 г. по январь 2016 г., суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 12938 руб. 12 коп., в счет уплаты процентов 41889 руб. 35 коп., а также, указав на несоразмерность начисленных кредитором штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика рассчитанные в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени) в сумме 13000 руб., применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Березина И.С. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", мнение истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, не основано на законе.
Между тем, судебная коллегия с произведенным судом расчетом задолженности согласиться не может по следующим основаниям.
Истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не обращался, в суд с настоящими иском обращение последовало 14.02.2019, срок ежемесячного платежа по кредитному договору определен до 20 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 20.01.2016. Из представленного истцом расчета, не оспоренного стороной ответчика, усматривается, что исключению из расчета задолженности подлежали определенные на 20.01.2016 суммы, в том числе из суммы основного долга подлежала исключению сумма 17497 руб. 02 коп., из суммы процентов за пользование кредитом подлежала исключению сумма 6775 руб. 67 коп. (5478,98 + 1296,69).
Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга 19587 руб. 60 коп. (37084,62 - 17497,02) и сумма процентов 49396 руб. 72 коп. (56172,39 - 6775,67).
Указанное в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту и суммы процентов за пользования кредитом в сторону их увеличения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ изменению также подлежит сумма расходов по уплате государственной пошлины с 11447 руб. 59 коп. до 11347 руб. 51 коп., поскольку иск удовлетворен на 94,55% (без учета применения ст. 333 ГК РФ).
В остальной части решения судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 г. по настоящему делу изменить в части взысканной с Березиной И. С. задолженности, увеличив суммы по основному долгу с 12938 руб. 12 коп. до 19587 руб. 60 коп., по процентам за пользование денежными средствами с 41889 руб. 35 коп. до 49396 руб. 72 коп. и уменьшив расходы по уплате государственной пошлины с 11447 руб. 59 коп. до 11347 руб. 51 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка