Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Цибиной Т.О.
Судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.
С участием прокурора: Беспаловой М.И.
при секретаре: Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савицкого В. В.
на решение Павловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года по делу по иску
Савицкого В. В. к ООО "Птицефабрика Комсомольская" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савицкий В.В. был принят на работу в ООО "Птицефабрика "Комсомольская" плотником-бетонщиком стройотдела с ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ он был уволен с работы по п. 6а ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Савицкий В.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность его увольнения, поскольку им было написано заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГ отгула, которое он подал главному инженеру ООО "Птицефабрика Комсомольская" <ФИО 1> последний отпустил его с работы, однако, заявление в отдел кадров не передал.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене этого решения.
В обоснование своих доводов он указывает на то, что выводы суда являются необоснованными. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы истца в силу требований ст.327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда основаны на односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для иной их оценки у судебной коллегии не имеется.
распорядка, ДД.ММ.ГГ являлся для него рабочим днем.
Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ самим истцом не оспаривался и подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, докладной запиской старшего прораба <ФИО 2> поданной на имя директора ООО "Птицефабрика "Комсомольская".
Свидетель <ФИО 2> суду пояснила, что работает в ООО "Птицефабрика "Комсомольская" с ДД.ММ.ГГ в должности старшего прораба, плотник-бетонщик Савицкий В.В. находился в ее непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГ Савицкий Е.Б. не вышел на работу, утром позвонил ей по телефону и сказал, что оставил у главного инженера <ФИО 1> заявление на отгул. В 9 часов утра она встретила <ФИО 1> и спросила у него, где заявление Савицкого В.В. <ФИО 1> ответил, что заявления Савицкого В.В. у него нет. Главный инженер <ФИО 1> не наделен полномочиями решать кадровые вопросы и предоставлять работникам дни отдыха.
Вечером ДД.ММ.ГГ она написала директору докладную записку об отсутствии Савицкого В.В. на рабочем месте. На другой день, ДД.ММ.ГГ истец пришел на работу в нетрезвом состоянии и зашел к директору с просьбой о предоставлении отгула в этот день. Директор птицефабрики его не отпустил, тогда Савицкий В.В. оформил больничный лист.
<ФИО 1> допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает главным инженером в ООО "Птицефабрика "Комсомольская". С истцом у них были хорошие, дружеские отношения. Именно поэтому утром в понедельник ДД.ММ.ГГ к нему обратился Савицкий В.В., который находился в состоянии опьянения, с просьбой "прикрыть" его, предоставить отгул. На территорию предприятия Савицкий В.В. ДД.ММ.ГГ не проходил, так как на проходной была охрана, медицинский работник, а от истца исходил резкий запах алкоголя. Велел ему написать заявление об отгуле и решить вопрос о предоставлении отгула с его непосредственным руководителем <ФИО 2> У него Савицкий В.В. заявление на отгул не оставлял.
Он исполняет обязанности главного инженера птицефабрики, заместителем директора не является, кадровые вопросы не решает, и Савицкий В.В. об этом знал. Истец пытался заручиться его поддержкой на тот случай, если заметят его отсутствие на рабочем месте.
По объяснениям Савицкого В.В. накануне в выходные дни он праздновал на золотой свадьбе своих родителей. В понедельник надо было отвезти гостей в <адрес>, для этого и просил отгул.
Судом установлен порядок предоставления отгулов на предприятии, согласно которого заранее оформляли заявление, передавали его прорабу <ФИО 2> она решала вопрос с директором и сообщала результат. Такая практика сложилась давно.
Из аудиозаписи телефонного разговора Савицкого В.В. с <ФИО 1>. следует, что с заявлением о предоставлении отгула к непосредственному начальнику <ФИО 2> либо к директору предприятия истец не обращался, пытался решить вопрос о предоставлении отгула с <ФИО 1>
Суд оценил представленные доказательства и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ходатайство о повторном допросе свидетелей и прослушивании аудиозаписи не может быть удовлетворено ввиду отсутствия для этого оснований.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Савицкого В. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
