Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3737/2019
Cудебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Гараевой Е.Д., Бурдюговского О.В.
при помощнике Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Свистунову Р.В., Свистуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Свистуновых Р.В. и Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Свистунову Р.В., Свистуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Свистунова Р.В., Свистуновой Е.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 21.11.2013 по состоянию на 12.11.2018 в размере 1.153.879, 43 руб., включая задолженность по основному долгу - 933.632, 78 руб.,
задолженность по процентам - 109.491, 64 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 100.635, 79 руб.,
неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 10.119, 22 руб.
Взыскать с Свистунова Р.В., Свистуновой Е.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N от 21.11.2013, с учетом его фактического погашения за период с 13.11.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1.351.966, 4 руб.
Взыскать с Свистунова Р.В., Свистуновой Е.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.069, 4 руб., расходы на оценку в размере 4.500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Свистуновой Е.А. в пользу АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4.000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Свистуновых Р.В. и Е.А., просивших решение суда изменить, снизив неустойку, судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Свистунову Р.В., Свистуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 ноября 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1.295.000 руб. под 12, 5 % годовых сроком до 21 ноября 2023 года. Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения ответчиками в собственность недвижимого имущества. На полученные кредитные средства ответчики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Права банка по договору как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. В течение срока действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности ответчикам было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчики оставили без удовлетворения. По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1.173.879 руб. 43 коп., в том числе задолженность по кредиту - 933.632 руб. 78 коп., задолженность по процентам - 109.491 руб. 64 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 111.635 руб. 79 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 19.119 руб. 22 коп. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 года N в размере 1.173.879 руб. 43 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 933.632 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов в размере 109.491 руб. 64 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 111.635 руб. 79 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 19.119 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 12, 5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору от 21 ноября 2013 года N с учетом его фактического погашения за период с 13 ноября 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.069, 4 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.326.320 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Свистуновы Р.В. и Е.А. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В частности, суд на основании ч.1 ст.333 ГК РФ должен был учесть все заслуживающие внимания обстоятельства, их трудное материальное положение, чрезмерность неустойки и снизить размер неустойки значительно более существенно. Кроме того, суд при обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры не учел, что она является единственным местом жительства ответчика Свистуновой Е.А. Просили принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Банк УралСиб" по доверенности Смолин А.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновых Р.В. и Е.А. - без удовлетворения.
Представитель ПАО "Банк УралСиб" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, полагая необходимым изменить его в части взыскания судебных расходов.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что Свистунов Р.В. и Свистунова Е.А. воспользовались кредитными денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняют надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.11.2018 определена банком в 1.173.879, 43 руб., включая задолженность по кредиту - 933.632, 78 руб., задолженность по процентам - 109.491, 64 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - 111.635, 79 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 19.119, 22 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.
При определении задолженности по кредиту суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного истцом, который ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут.
Обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) осуществлено судом на основании ст.ст.329, 334, 337, 349, 350 ГК РФ. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной цены предмета залога (квартиры) суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 5 июля 2019 года, проведенной АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр". Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оцененных доказательствах, полностью соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что квартира, являющаяся предметом залога, является единственным жилым помещением ответчика Свистуновой Е.А., не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, содержащийся в ст.446 ГК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Довод апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не учтены заслуживающие внимания обстоятельства (материальное положение должника), не может быть принят во внимание. Судом учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в целях ее снижения ответчиком не доказан.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскивая с Свистунова Р.В. и Свистуновой Е.А. солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.069, 4 руб. и расходы на оценку в размере 4.500 руб., суд не учел, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.
При таких обстоятельствах ко взысканию с Свистунова Р.В. и Свистуновой Е.А. в пользу ПАО "Банк УралСиб" подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10.034 руб. 70 коп. и по оплате расходов на оценку по 2.250 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22.07.2019 в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке изменить, определив к взысканию с Свистунова Р.В., Свистуновой Е.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10.034 рублей 70 копеек и расходы на оценку в размере по 2.250 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновых Р.В. и Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
