Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3737/2019
г. Мурманск
26 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Булыгиной Е.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3823/2019 по иску Исаевой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб", индивидуальному предпринимателю Поляковой Наталье Станиславовне о взыскании денежных средств по договору о туристическом обслуживании и защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Исаевой Александры Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Исаевой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб", индивидуальному предпринимателю Поляковой Наталье Станиславовне о взыскании денежных средств по договору о туристическом обслуживании, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Исаевой А.А. - Исаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения соответчика ИП Поляковой Н.С. и её представителя Решетняк А.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Исаева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб" (далее - ООО "Пегас СПБ"), индивидуальному предпринимателю Поляковой Н.С. (далее - ИП Поляковой Н.С.) о взыскании денежных средств по договору о туристическом обслуживании и защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2016 г. между ней и ИП Поляковой Н.С. (турагент) и ООО "Пегас" (туроператор) был заключен договор о туристическом обслуживании.
Во исполнение условий заключенного Договора от 24 июля 2016 г., она, после подтверждения бронирования мест в отеле именно на тех условиях, которые ей предложил турагент и, которые впоследствии были сформированы и отражены в туристском продукте Туроператором (а именно Отель MISTRAL MARE HOTEL 4*, стандартный четырехместный номер с видом на окружающую территорию) оплатила туристский продукт N 000171 в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу турагента двумя платежами 99 700 рублей и 90 000 рублей, в общей сумме 189 700 рублей. При этом никакой информации об отсутствии соответствующего туристского продукта (стандартного четырехместного номера с видом на окружающую территорию в Отеле MISTRAL MARE HOTEL 4), предложений альтернативного туристского продукта от турагента в адрес туриста не поступало.
14 августа 2016 г. она прибыла со своей семьей в Отель MISTRAL MARE HOTEL 4*, однако при осмотре номера, в номере находилась одна двуспальная кровать и одна односпальная кровать. Для заселения в четырехместный номер, который бронировал турагент при заключении договора, и который соответствовал на фото, представленном турагентом, администраторы отеля попросили произвести доплату в размере 80 евро в сутки.
После отказа производить доплату за размещение, администратор предложил к размещению двухместный номер с двумя дополнительно установленными по её просьбе раскладушками.
После установки раскладушек передвижение по номеру стало практически невозможным (только полубоком, протискиваясь между кроватью и раскладушками), так как спальные места заняли всю площадь номера, и, соответственно, ни о каком комфортном отдыхе не могло быть и речи, таким образом, она и её семья были вынуждены проживать в неудовлетворительных и некомфортных условиях на протяжении всего срока путешествия.
Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Исаева А.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость туристической путевки в размере 189 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Исаева А.А., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Исаевой А.А. по доверенности Исаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пегас СПБ" Растопина М.Н. в судебном заседании иск не признала.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ИП Полякова Н.С. и её представитель Решетняк А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Исаева А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в части, взыскав с ИП Поляковой Н.С. стоимость проживания в отеле, моральный вред в сумме 150000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование жалобы заявитель приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском.
Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел важное обстоятельство, связанное с тем, что все действия истца относительно подписания заявки на бронирование и договора на реализацию туристического продукта совершены истцом исключительно после заверения турагента ИП Поляковой Н.С. о том, что истец Исаева А.А. и её семья будут отдыхать в стандартном четырехместном номере с видом на окружающую территорию, который был продемонстрирован на фотографии.
Обращает внимание на то, что, вопреки утверждению соответчика, истцу при бронировании ИП Полякова Н.С. варианты выбора номеров для проживания не представила, при бронировании номера предоставлялись фотографии единственного номера, изображение которого приобщено в материалы дела.
Приводит доводы о том, что турагент, предоставив заведомо недостоверную информацию об условиях проживания при бронировании туристического продукта, продолжал вводить в заблуждение истца уже по прибытию в Грецию, что прямо следует из переписки, приобщенной истцом к материалам дела.
Находит неверным суждение турагента о том, что истцу был предоставлен улучшенный номер без доплаты только после проведенных им переговоров с представителями Туроператора и отеля, где проживала истец Исаева А.А. и её семья, поскольку истцу действительно был предоставлен номер с другим видом, но только после претензий истца, высказанных представителям отеля.
Считает важным отметить, что вернувшись из поездки, истец ИсаеваА.А. обратилась к турагенту ИП Поляковой Н.С., которая признала свою вину и предложила истцу скидку в размере 10% в качестве компенсации.
Выражает несогласие с доводами турагента о том, что условия проживания для истца не имели принципиального значения, так как истец Исаева А.А. и её семья собирались только ночевать в данном номере.
Утверждает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПЕГАС СПб" Смелков В.С., ответчик ИП Полякова Н.С. полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетврению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Исаева А.А., представитель ответчика ООО "ПЕГАС СПб", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора о реализации туристического продукта.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором.
В силу абзаца 6 статьи 6 и части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно пункту 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 г., исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Пегас СПб" реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком "PEGAStouristik", сформированный иностранным туроператором - компанией "Kreutzer Touristik GB Limited", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения N N 17/16-ТО-KTGB от 01 февраля 2016 г.
1 января 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ПоляковойН.С. (агент) и ООО "Пегас СПб" (туроператор) заключен агентский договор N 2765, согласно которому туроператор, реализующий на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок агента осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного оператора для клиентов заказчика (туристов).
24 июля 2016 г. между ИП Поляковой Н.С. (турагент) и Исаевой А.А. (турист) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям пункта 1.1 которого турагент обязался реализовать клиенту туристский продукт туроператора (которым в данном случае выступало ООО "Пегас СПб"), указанный в договоре, а клиент обязался оплатить этот туристский продукт.
Сведения о туристском продукте и сведения о туристах, совершающих путешествие на условиях настоящего договора, указываются в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно приложению N 1 к договору от 24 июля 2016 г., истцу реализован тур в Грецию, о. КРИТ на период с 14 августа 2016 г. по 25 августа 2016 г. для туристов Исаевой А.А., Исаева А.А., И.В.А. и И.М.А. с размещением в отеле MISTRAL MARE HOTEL 4*, в номере категории четырехместный стандартный номер с видом на окружающую территорию, количество проживающих - 4, с предоставлением питания (все включено), а также с предоставлением услуг по авиаперелету и медицинскому страхованию, групповые трансферы по маршруту аэропорт - отель - аэропорт и услуги гида.
Стоимость туристского продукта, в которую входило пребывание в стране размещения, проживание, трансфер, а также стоимость услуг перевозки, составила 189 700 рублей.
Указанная сумма Исаевой А.А. оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По осуществлению расчета 27 июля 2016 г. турагентом ИП ПоляковойН.С. на имя Исаевой А.А. оформлена путевка за N 000171 серии НТ в соответствии с условиями договора.
25 июля 2016 г. и 28 июля 2016 г. по заявке N 1310615 ИП ПоляковаН.С. перечислила туроператору ООО "Пегас СПб" денежные средства в размере 174642,38 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 309 от 25 июля 2016 г. и N 310 от 28 июля 2016 г.
Денежные средства в сумме 15057 рублей 62 копейки являются комиссией ИП Поляковой Н.С. за реализацию туристического продукта.
28 июля 2016 г. ООО "Пегас СПб" платежным поручением N 3945 перечислил принципалу "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED" денежные средства в сумме 174642,38 рублей в счет оплаты по агентскому соглашению N 17/16-ТО- KTGB от 1 февраля 2016 г. за туристические услуги.
Как следует из пояснений стороны истца, по прибытии в Грецию, остров Крит, при заселении в отель MISTRAL MARE HOTEL 4*, семье истца для проживания и отдыха был предложен номер, где находились одна двуспальная кровать и одна односпальная. Поскольку номер их не устроил, семье был предложен другой номер, большей площади, который выглядел, как на фотографии, продемонстрированной турагентом при бронировании, за размещение в котором туристам предложено доплатить по 80 евро в сутки. После отказа от доплаты, истец и ее семья были размещены в двухместном номере с одной двуспальной кроватью и двумя раскладушками, которые впоследствии было предложено заменить на две стандартные кровати, от установки которых семья истца отказалась.
14 февраля 2017 г. истцом в адрес ИП Поляковой Н.С. направлена претензия с требованием о возмещении стоимости туристической путевки, которая агентом перенаправлена туроператору ООО "Пегас СПб", а последним оставлена без ответа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой А.А., суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 401 (пункт 3), 453 (пункт 4), 779, 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12 (пункты 1 и 2), 13 (пункт 1), 29 (абзац 1 пункта 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 6 (абзац 5), 9, 10, 32 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации, пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, установив факт полного использования на четырех человек услуг туристического продукта, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков в виде стоимости туристической путевки.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец Исаева А.А. приняла условия договора, добровольно подписав его, туристический продукт как комплекс услуг был реализован; стоимость турпродукта истцом была оплачена в полном объеме; каких-либо иных условий для подбора турпродукта истцом не заявлялось и не усматривается из представленных письменных материалов, требований о расторжений договора истцом заявлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции проверил и отклонил доводы истца Исаевой А.А. о том, что условия размещения в номере отеля MISTRAL MARE HOTEL 4*, не были оговорены сторонами и своего закрепления ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили, указав, что согласно заявке, поданной турагентом туроператору по договору, заключенному истцом с турагентом, категория номера для проживания была согласована сторонами, данная категория номера была подтверждена и предоставлена туристам туроператором. Делая такой вывод, суд первой инстанции также учел, что вся информация об условиях проживания в отеле пребывания (фотографии номеров отеля), была размещенная на сайте ответчика, с которой была ознакомлена истец при заключении договора.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что при заключении договора и оформлении путевки турагент Полякова Н.С. бронировала именно четырехместный номер, соответствующий изображению на фотографии, представленном на официальном интернет-сайте туроператора.
Так, оценивая указанные доводы представителя истца, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела скриншотов с официального сайта туроператора ООО "Пегас СПб", и информации, содержащейся на указанной странице, данная фотография соответствует категории номера "MISTRAL MARE HOTEL. SUPERIOR GOLDEN WING ROOM", которая не относится к категории стандартных, и не соответствует категории номера согласно заключенному сторонами договору о туристическом обслуживании от 24 июля 2016 г.
Принимая во внимание, что согласно представленным ИП ПоляковойН.С. скриншотам, при оформлении заявки туриста Исаевой А.А. за N 1310615 был забронирован номер в отеле MISTRAL MARE HOTEL 4*, тип комнаты "Standart Room Mountain View" (л.д.184), учитывая, что по информации, представленной на официальном сайте туроператора, MISTRAL MARE HOTEL 4* предлагает два типа номеров серии Стандарт (Standart Room) - отличающиеся видом с балкона: "Standart Room Mountain View" - с видом на горы (22 кв.м.), и "Standart Room Sea View" - с видом на море (25 кв.м.), и в соответствии с описанием оба номера имеют две односпальные кровати и одну двуспальную кровать, а также то, что отель MISTRAL MARE HOTEL 4* предлагает два типа номеров улучшенной серии "Superior Room" с видом на море (27 кв.м.) и "Superior Sea View Golden Wing" (31 кв.м.), расположенный в ином корпусе, которые также являются однокомнатными номерами, и в которых предлагается для размещения одна двухместная кровать и две одноместные кровати, суд первой инстанции посчитал, что согласно представленным туроператором ООО "Пегас СПб" документам, заявка за N 1310615 была сформирована именно в соответствии с отраженными в заявке условиями бронирования, и оплата тура произведена туроператором в соответствии с номером заявки N 1310615.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции признал необоснованными доводы представителя истца о том, что информация о приобретаемом туристическом продукте не была доведена до Исаевой А.А. турагентом ИП Поляковой Н.С. и не соответствовала категории размещения.
Из буквального толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Установив, что фактически по претензии истца, предъявленной непосредственно при заселении в отель, истцу Исаевой А.А. и ее семье был представлен для проживания номер "Standart Room Sea View" - с видом на море (25 кв.м.), в место номера, указанного в заявке при оформлении тура ("Standart Room Mountain View" - с видом на горы (22 кв.м.), то есть с наибольшей площадью и стоимостью, чем это предусмотрено заключенным договором о туристическом обслуживании от 24 июля 2016 г. без соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой А.А. о взыскании с ООО "Пегас СПб" и с ИП Поляковой Н.С. стоимости туристического продукта в сумме 189700 рублей.
Не установив нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а по существу повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаевой Александры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
