Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Саламатовой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подлесских Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского районного суда от 01 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
19.07.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Подлесских С.М. заключен кредитный договор N774-36849003-810/13ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 135000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день и пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N774-36849003-810/13ф от 19.07.2013 в размере 359971 руб. 69 коп., из которых 118424 руб. 82 коп. - основной долг, 166213 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 75333 руб. 74 коп. - штрафные санкции, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 6799 руб. 72 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Подлесских Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-36849003-810/13ф от 19.07.2013 в размере 309637 руб. 95 коп., из которых 118424 руб. 82 коп. - основной долг, 166213 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 25000 руб. 00 коп. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6799 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 359971 руб. 69 коп., из которых 118424 руб. 82 коп. - основной долг, 166213 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 75333 руб. 74 коп. - штрафные санкции.
Ответчиком доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.
Решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Ссылка истца, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельна.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 25000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором -истцом.
Доводы, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки, определенной Банком России, в данном случае неубедителен.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции разрешая данные требования, снизил размер неустойки заявленной ко взысканию до 25 000 руб., при сумме основного долга - 118424 руб. 82 коп., 166213 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, т.е. не ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая по день рассмотрения спора составляла 7,75%.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда от 01 февраля 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подлесских Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
