Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2018 года №33-3737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-3737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бюриковой Е.А., Карабельского А.А.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 октября 2018 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Минзару Е. В., Ефимову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителя Минзара Е.В. - Котляровой Т.А., представителя Ефимова В.А. - Аршинова М.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Минзар Е. В., Ефимова В. А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 11.04.2012 г. по состоянию на 12.01.2017 г. в сумме 2422815,7 руб. (два миллиона четыреста двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать руб. 70 коп.)
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Минзар Е. В.:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определить начальную продажную стоимость в размере 6120568,8 руб.
Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов.
Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать АО "Россельхозбанк".
Взыскать с Минзар Е. В., Ефимова В. А. солидарно в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы за проведение экспертизы 7000 руб.
Взыскивать с Минзар Е. В. проценты за пользование кредитом с последующим их начислением по ставке 17% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 06.12.2017 г. до дня фактического возврата суммы основного долга,
Взыскать с Минзар Е. В., Ефимова В. А. солидарно в пользу ООО "Прометей Центр +" расходы за проведение экспертизы 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, АО "Россельхозбанк" ссылалось на то, что 6 апреля 2012 года с Минзаром Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 3320000 рублей на срок до 11 марта 2027 года под 13,5% годовых. Кредит получен в целях оплаты части цены договора участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира строительный N, строительной площадью 150,59 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщиком помимо соглашения о неустойке, включенного в текст кредитного договора, обеспечено по договору о залоге имущественных прав и по договору поручительства залогом имущественных прав (требований) по договору о долевом участии в строительстве N, заключенному заемщиком и <наименование организации>, по которому объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира строительный N, строительной общей площадью 150,59 кв.м, расположенная на одиннадцатом и двенадцатом этажах двенадцатиэтажного дома по адресу: <адрес> (на период строительства до оформления права собственности заемщика на построенное жилое помещение); построенным с использованием средств кредита жилым помещением по адресу: <адрес> (с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение); поручительством Ефимова В.А. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, что заемщик. Принятые обязательства заемщик надлежащим образом не выполняет, систематически допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей, вносит суммы в погашение кредита в меньшем размере, чем установлено графиком платежей. С января 2015 года заемщик прекратил исполнять обязательства по договору. По состоянию на 17 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 2852622,54 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 2726480,32 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 121693,38 рубля, задолженность по оплате штрафных санкций за неуплату основного долга - 1670,44 рублей, задолженность по оплате штрафных санкций за неуплату процентов - 2778,4 рублей. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для кредитора, так как сумма неисполненного обязательства составляет почти 56% от стоимости предмета ипотеки (с учетом того, что кредитором досрочно истребована вся сумма кредита). Период просрочки исполнения обязательств составляет более трех раз в течение 12 месяцев. На момент подачи иска регистрация права собственности на построенное жилье не произведена, поэтому взыскание может быть обращено на предмет залога - имущественные права (требования). Залоговая стоимость определена сторонами в размере 5120060 рублей. С учетом уточнения в связи с внесением ответчиком платежа истец просил взыскать солидарно с Минзара Е.В., Ефимова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 2932061,37 рубль, из них основной долг - 2726480,32 рублей, проценты за пользование кредитом на 30 июня 2015 года - 193375,73 рублей, штрафные санкции (пени) за неуплату основного долга - 4630,22 рублей, штрафные санкции за неуплату (пени) процентов - 7575,1 рублей; взыскать солидарно с Минзара Е.В., Ефимова В.А. проценты по кредитному договору N от 6 апреля 2012 года с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 1 июля 2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором - 13,5% годовых; обратить взыскание на имущественные права (требования) по договору о долевом участии в строительстве N, заключенному заемщиком и <наименование организации> (зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, запись N), по которому объектом долевого строительства является пятикомнатная квартира строительный N, строительной общей площадью 150,59 кв.м, расположенная на одиннадцатом и двенадцатом этажах двенадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>; определить способ и порядок реализации залогового имущества - посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, согласно залоговой стоимости - 5120060 рублей; взыскать с Минзара Е.В., Ефимова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27832,40 рублей (т. 1, л.д. 4-8, 92-93).
Определением суда от 28 августа 2015 года постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчиком Минзар Е.В. и представителем ответчика Ефимова В.А. - Домашевой О.В. следующего содержания:
Ответчики Минзар Е.В., Ефимов В.А. обязуются уплачивать истцу денежные средства в счет предъявленных им по делу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 апреля 2012 года в размере 2907160,29 рублей (далее по тексту для обозначения указанной суммы может использоваться термин "долг"), определенном по состоянию на 06 августа 2015 года. Стороны определили, что на сумму основного долга начисляются проценты в размере 13,5% согласно п. 1.3 кредитного договора.
Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Минзар Е.В., Ефремов В.А. уплачивают истцу вышеуказанные в п. 2 мирового соглашения денежные средства по прилагаемому графику, являющемуся неотъемлемой частью мирового соглашения (Приложение - график погашения кредита N от 06 апреля 2012 года).
Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Минзар Е.В. и Ефимов В.А. уплачивают истцу в срок до 10.11.2015 г., оплаченную им госпошлину в размере 27832,4 рубля при подаче искового заявления.
В случае ненадлежащего исполнения Минзар Е.В., Ефимовым В.А. обязательств по оплате долга в порядке, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе независимо от длительности и характера просрочки обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения путем единовременного взыскания всей неуплаченной суммы долга, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения с Минзар Е.В., Ефимова В.А., обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5120060,00 (пять миллионов сто двадцать тысяч шестьдесят) рублей, для ее реализации посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере - 5120060,00 рублей, а также начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом с их последующим начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 13,5% годовых.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить (т. 1, л.д. 116-119).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 января 2017 года определение районного суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 188-191).
В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с Минзара Е.В., Ефимова В.А. по состоянию на 12 января 2017 года основной долг в размере 2577142,02 рубля, проценты по кредитному договору - 2920,57 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 8758,82 рублей, всего - 2588821,41 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализовать указанное имущество на публичных торгах по цене 5175200 рублей; взыскать с Минзара Е.В. проценты по кредитному договору, рассчитанные с 6 декабря 2017 года исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, в размере 17% годовых; взыскать с Минзара Е.В. и Ефимова В.А. солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, взыскать с Минзара Е.В. проценты по кредитному договору в размере 129227,67 рублей (разница между начисленными процентами с 12 января 2017 года по 5 декабря 2017 года); взыскать с Минзара Е.В. пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 416,62 рублей (разница между начисленными пенями с 12 января 2017 года по 5 декабря 2017 года) (т. 1, л.д. 212, т. 2, л.д. 1, 21, т. 3, л.д. 8, 33, 176, 222).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 262-272).
Определением суда от 22 января 2018 года в решении суда устранена описка (т. 4, л.д. 4-5).
В апелляционной жалобе представитель Ефимова В.А. - Аршинов М.А. выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из кредитного договора и договора поручительства следует, что окончание действия договора определено событием, которое не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, то есть регистрацией права собственности на объект недвижимости и передачи его в ипотеку. При этом данное событие не является таковым, поскольку заемщик мог как оформить право собственности, так и не оформлять его и не регистрировать ипотеку, также жилое помещение могло быть не построено и не сдано в эксплуатацию. Из расчета задолженности следует, что у банка право обращения с иском возникло с момента неисполнения кредитором обязанностей по погашению основного долга и процентов с 11 декабря 2012 года, соответственно поручительство прекращено в силу закона до момента обращения истца в суд. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем. В связи с тем, что расторжение договора поручительства влечет прекращение его действия, то подписанием соглашения о расторжении договора поручительства кредитор (банк) признал, что поручительство исполнено. Соответственно действия банка можно квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с тем, что поручительство исполнено. Также истцом заявлены требования как по договору поручительства, так и по обращению взыскания на заложенное имущество, а согласно кредитному договору вид обеспечения обязательств поставлен во взаимосвязь друг от друга и не может обеспечиваться сразу двумя способами обеспечения. Данные действия также являются злоупотреблением правом, поскольку заведомо увеличивается объем ответственности поручителя, ставя банк в привилегированное положение. Просит решение районного суда отменить (т. 4, л.д. 8-9).
В апелляционной жалобе представитель Минзара Е.В. - Котлярова Т.А. считает решение районного суда незаконным, несправедливым и необоснованным. Принимая решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из размера задолженности на момент вынесения решения суда в размере 2422815,70 рублей. Однако судом не учтено, что в период с 12 января 2017 года до 25 декабря 2017 года Минзар Е.В. ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается оглашенной судом выпиской по лицевому счету, и им внесено не 295650 рублей, как установил суд, а 780580 рублей. Поэтому выводы суда о разнице между фактическим размером задолженности и размером задолженности по графику, а соответственно вывод о наличии просроченной задолженности не основан на материалах дела. По мировому соглашению фактически проведена реструктуризация долга, при этом размер ежемесячного платежа был меньше суммы ежемесячного платежа по графику. Поэтому при перерасчете 11 апреля 2017 года сформировалась текущая задолженность, о наличии которой Минзар Е.В. узнал лишь в судебном заседании 23 августа 2017 года и погасил ее до вынесения решения суда. Принимая во внимание долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, наличие материальной возможности дальнейшего надлежащего исполнения Минзаром Е.В. обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют. В данный момент заемщик вошел в график погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем основания для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, как производного от основного требования, отсутствуют, тем более, что срок действия кредитного договора не закончился. Согласно представленной банком выписке с Минзара Е.В. была удержана денежная сумма в размере 27832,4 рублей во исполнение условий мирового соглашения в счет погашения государственной пошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда данное определение было отменено, однако при перерасчете, производимом 11 апреля 2017 года, банк возврат указанной суммы не произвел. Указанные действия банка приводят к искусственному увеличению задолженности. Кроме того, в период с 22 апреля 2016 года по 11 декабря 2017 года начислены проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых в сумме 693268,89 рублей, тогда как расчет за тот же период исходя из размера ставки годовых, равной 13,5%, составляет 550536,99 рублей с разницей 142731,90 рублей. Данная сумма удержана у Минзара Е.В. необоснованно, должна пойти в счет погашения задолженности по кредитному договору. Изменение кредитного договора в части повышения процентной ставки по кредиту как существенного условия договора подлежит согласованию сторонами. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление заемщика об изменении процентной ставки Минзара Е.В., содержащее новый график уплаты процентов, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу представить подтверждающие документы. Принимая решение об обращении взыскания на квартиру, отвергая акт экспертного исследования ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 17 июля 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 9840707 рублей, суд сослался на отсутствие извещения второй стороны на завышенную оценку стоимости квартиры. Данные выводы суда противоречат материалам гражданского дела. Ответчик при проведении указанной оценки заблаговременно уведомил истца, что подтверждается соответствующим уведомлением, имеющимся в материалах дела. При этом вывод о завышенной стоимости квартиры ничем не подтвержден и не мотивирован. В резолютивной части решения суд взыскал задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2017 года в сумме 2422815,70 рублей. Определяя размер задолженности, суд указал, что на 12 января 2017 года размер задолженности составил 2588821,41 рублей, вычел из указанной суммы только те платежи, которые посчитал нужным. Однако обоснование расчета суммы задолженности в данном размере в решении не приведено. Кроме того, ответчик в возражениях указал на ряд нарушений, которые допущены истцом при расчете. Указанным нарушениям суд какой-либо оценки не дал. Из представленного истцом расчета следует, что такие даты как 10 мая 2014 года, 10 января 2015 года, 11 мая 2015 года, 10 октября 2015 года, 10 сентября 2016 года, 10 декабря 2016 года, применены, рассчитаны истцом как сроки возврата кредита, тогда как указанные дни являются выходными нерабочими днями. Соответственно днями окончания срока возврата кредита является в силу соответствующих положений договора следующий за ним рабочий день. Вопреки условиям кредитного договора вынос на просроченную задолженность банком был осуществлен 11 сентября 2016 года, в то время как должен быть осуществлен 13 сентября 2016 года. Данные действия банка ущемляют права заемщика, поскольку данные нарушения влекут увеличение размера задолженности, а также неустойки. Из выписки банка следует, что основной долг при непогашении его в установленном кредитным договором порядке не выносился на внебаланс из общей суммы текущего основного долга, что повлекло завышение процентов по основному долгу и нарушение графика платежей. Таким образом, имело место двойное начисление процентов на основной долг, что также ущемляет права заемщика, поскольку необоснованно увеличивается сумма долга. После отмены мирового соглашения в выписке банка перерасчет отражен едиными операциями за значительный промежуток времени, единовременно был осуществлен возврат крупной суммы за определенный период и распределялся по множеству малых сумм, возникших в ходе перерасчета. При этом установить основания и порядок, сущность этих сумм по данной выписке не представляется возможным, неизвестна дата погашения задолженности, на которую осуществлялся перерасчет, не раскрыты виды просроченной задолженности, не отражены отдельные периоды в зависимости от изменения ставки рефинансирования при расчете пени, обобщенно указаны суммы погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу без указания базы начисления, периода начисления. Соответственно представленный истцом расчет в обоснование суммы исковых требований не мог быть принят судом во внимание. В решении суд какой-либо расчет размера удовлетворенных исковых требований не привел, размер взысканной денежной суммы не обосновал, оценку доводам стороны ответчика о нарушении порядка расчета не дал. Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, просит учесть, что Минзаром Е.В., начиная с 25 декабря 2017 года по настоящий момент внесены платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере 1722606 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Просит решение районного суда отменить (т. 4, л.д. 19-27, 35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года постановлено: решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2017 года в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Минзару Е.В., Ефимову В.А. в части взыскания основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, решение суда изменить. Взыскать с Минзара Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом 129227 рублей 67 копеек, пени 416 рублей 62 копейки. Взыскать с Минзара Е.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины 3793 рублей (т. 4, л.д. 126-135).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2018 года в оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения устранена описка (т. 4, л.д. 144-146).
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 30 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года в части взыскания процентов и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 201-207).
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Минзара Е.В. - Котлярову Т.А., представителя АО "Россельхозбанк" Ильина Г.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая требования о взыскании процентов, районный суд полагал возможным применить ставку 17% годовых, исходя из совокупного толкования пунктов 1.3.1, 5.12, 5.13, 5.13.1-5.13.1.2, 6.8, 6.8.1 кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы представителя Минзара Е.В. - Котляровой Т.А. о несогласии с суммой задолженности по процентам заслуживают внимания.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, процентная ставка по кредитам и (или) порядок ее определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно позиции, высказанной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
06 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" (впоследствии переименовано в АО "Россельхозбанк") и Минзаром Е.В. был заключен кредитный договор N (далее - Договор) на сумму 3320000 рублей, сроком до 10 марта 2027 года, под 13,5% годовых (т.1, л.д. 16-25).
В обеспечение возврата кредита 06 апреля 2012 года банком заключены договор поручительства с Ефимовым В.А. (л.д. 31-38), данный договор расторгнут сторонами 13 января 2017 года, и договор о залоге имущественных прав по договору о долевом участии в строительстве N, по которому объектом долевого строительства является квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5120060 рублей (т.1, л.д. 39-43).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора процентная ставка устанавливается в размере 13,5% годовых.
Пунктом 1.3.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.12 Договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном п.6.8 Договора, в размере 17% годовых.
Отсюда следует, что повышение процентной ставки обусловлено неисполнением обязательств, перечисленных в пункте 5.12 Договора.
В данном пункте отражено, что в соответствии со статьей 411 ГК РФ стороны устанавливают, что проведение зачета встречного однородного требования в качестве прекращения обязательств заемщика перед кредитором в одностороннем порядке не допускается; зачет возможен исключительно с письменного согласия кредитора.
Из пункта 5.13 следует, заемщик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после государственной регистрации права собственности заемщика на построенную квартиру представить документы, подтверждающие осуществление страхования имущества, передаваемого в залог в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Договора, от рисков: пожара, в том числе произошедшего вне застрахованного помещения; взрыва бытового газа; залива водой или иной жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения; залива жидкими, газо- и пенообразными средствами пожаротушения, а также при проникновении воды из помещений, не принадлежащих страхователю (или залогодателю), включая чердачное помещение, и протечки крыши; стихийного бедствия (удар молнии, наводнение, землетрясение, оползень, оседание или иное движение грунта, движение воздушных масс со скоростью более 17 м/с, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер); конструктивных дефектов здания, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю); падения летательных аппаратов или их частей и иных предметов; противоправных действий третьих лиц (актов вандализма, поджога, подрыва взрывчатых веществ или боеприпасов, неосторожных действий) на срок кредита, установленный в пункте 1.5 настоящего Договора (договор имущественного страхования (полис), и документы, подтверждающие оплату страховой премии/страхового взноса не менее чем за один год), в страховой компании, согласованной с кредитором.
При предоставлении заемщиком договора имущественного страхования (полиса) со сроком, менее установленного в настоящем пункте Договора, заемщик обязуется по мере истечения срока действия договора имущественного страхования (полиса) заключить новый договор имущественного страхования (полис) и представить кредитору не позднее 10 рабочих дней с приложением документов, подтверждающую оплату страховой премии/страхового взноса не менее чем за один год.
Заемщик обязуется в течение 10 рабочих дней после наступления срока (ов) оплаты очередных страховых взносов по договору имущественного страхования предоставить кредитору документы, подтверждающие, что оплата была произведена.
Пунктом 5.13.1 предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, и представлять кредитору следующие документы:
5.13.1.1 не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия Договора страхования, документы подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования.
5.13.1.2 не позднее даты, следующей за датой наступления срока уплаты очередных страховых взносов, документы, подтверждающие, что оплата была произведена.
Пунктом 6.8 установлено, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 настоящего Договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) изменяется в следующем порядке:
6.8.1. процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 1.3.2 настоящего Договора, с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в пункте 5.14.1 Договора, либо с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в пункте 5.14.2 Договора, в зависимости от того, какое из обязательств было нарушено заемщиком.
6.8.2 при изменении процентной ставки (платы за пользование кредитом) в порядке, установленном пунктом 6.8.1 настоящего Договора, кредитор направляет заемщику уведомление об изменении процентной ставки (платы за пользование кредитом) по Договору, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1 к настоящему Договору считается утратившим силу (в части уплаты сумм на будущие периоды) со дня изменения процентной ставки (платы за пользование кредитом).
Пункт 5.14 полностью повторяет содержание пункта 5.12.
При толковании Договора позиция представителя истца сводилась к тому, что при изготовлении текста договора была допущена техническая ошибка, необходимо по этой причине рассматривать отдельные его пункты в совокупности в пользу увеличения процентной ставки, поскольку ответчиками условия договоров не исполнялись.
Представитель Минзара Е.В. - Котлярова Т.А. выражала несогласие с позицией стороны истца и полагала, что пункт 5.12 Договора не устанавливает каких-либо обязательств, и поэтому условие о плате за кредит в размере 17% годовых нельзя считать согласованным, а потому необходимо применять ставку равной 13,5%.
Учитывая, что банк АО "Россельхозбанк" осуществляет профессиональную деятельность на финансовом рынке и должен предоставлять качественные услуги, а Минзар Е.В. является потребителем услуг, которые предоставляет ему банк и вправе рассчитывать на качество таких услуг, принимая во внимание, что Договор составлен банком и Договор имеет противоречивое содержание относительно условий о повышении процентной ставки, последствиях неисполнения договора, при этом существенные условия о повышении процентной ставки, последствиях неисполнения Договора имеют различное толкование у каждой из сторон Договора, судебная коллегия отклоняет позицию истца о согласовании спорных условий договора и полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение о названных условиях, а потому у районного суда не имелось оснований для применения ставки 17 % годовых.
При этом, ссылки стороны истца на список N внутренних почтовых отправлений от 26 апреля 2017 года, представленный в суд апелляционной инстанции (т.4, л.д.107-108), как на доказательство, подтверждающее согласование ставки 17% годовых путем направления в адрес ответчика уведомления о повышении процентной ставки и графика платежей, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный стороной истца список N внутренних почтовых отправлений от 26 апреля 2016 года достоверно не подтверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением договоров ответчикам Минзару Е.В., Ефимову В.А. направлялось уведомление о повышении процентной ставки до 17% годовых и график платежей, как не представлено доказательств получения ответчиками этих документов.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзацы пятый, шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из материалов дела усматривается, что представители истца в суде первой инстанции ссылались на почтовый реестр N и не были лишены возможности представить названный документ в районный суд, однако не воспользовались своим правом.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности оснований увеличения процентной ставки по Договору с 13,5% до 17% годовых.
Следовательно, истцу надлежало произвести расчет задолженности по кредитному Договору исходя из процентной ставки равной 13,5% годовых.
Как следует из уточненных требований от 25 декабря 2017 года, истец просил взыскать с Минзара Е.В. проценты по кредитному договору, рассчитанные с 6 декабря 2017 года исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, в размере 17% годовых и взыскать с Минзара Е.В. проценты по кредитному договору в размере 129227,67 рублей (разница между начисленными процентами с 12 января 2017 года по 5 декабря 2017 года).
Представителем Минзара Е.В. - Котляровой Т.А. в суд апелляционной инстанции был представлен расчет исходя из процентной ставки 13,5% годовых, согласно которому на дату принятия решения судом первой инстанции 25 декабря 2017 года просроченная задолженность по процентам отсутствует.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции представителем банка детальному расчету задолженности по кредитному договору с 11 апреля 2012 года по 05 декабря 2017 года, исходя из процентной ставки 13,5% на 05 декабря 2017 года просроченная задолженность по процентам составляет 66751,62 рублей.
Из дела следует, что в период с 05 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года ответчиком Минзаром Е.В. были внесены платежи по процентам 12 декабря 2017 года в размере 217565,77, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции расчетом по кредитному договору на 11 апреля 2018 года (т.4, л.д.81-82).
Таким образом, на 25 декабря 2017 года просроченная задолженность по процентам в размере 66751,62 рублей была погашена 12 декабря 2017 года внесением суммы в размере 217565,77 рублей в счет погашения процентов, что не опровергнуто стороной истца.
При таком положении, на 25 декабря 2017 года у ответчика Минзара Е.В. отсутствовала задолженность по просроченным процентам, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с Минзара Е.В. процентов по кредитному договору в размере 129227,67 рублей (разница между начисленными процентами с 12 января 2017 года по 05 декабря 2017 года).
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие задолженности по основному долгу, процентам оснований для взыскания процентов за пользование кредитом с последующим их начислением по ставке 17% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 06 декабря 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом было оплачено 7000 рублей за проведение экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости квартиры, принадлежащей Минзару Е.В., в связи с заявленным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (т.2, л.д.89).
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 мая 2018 года постановлено решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2017 года в части обращении взыскания на заложенное имущество отменить и истцу отказано в удовлетворении названного требования, оснований для взыскания с ответчиков расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей не имеется.
Кроме того, из дела видно, что при подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" уплатило государственную пошлину в размере 27832,40 рублей.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 августа 2015 года утверждено мировое соглашение сторон, одним из условий которого было возмещение за счет ответчиков названных судебных расходов истца.
В ходе рассмотрения дела по объяснениям сторон, данная денежная сумма уплачена Минзаром Е.В. в рамках исполнения мирового соглашения.
После отмены названного определения и уточнения исковых требований банк не просил о возмещении судебных расходов по государственной пошлине, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов, взыскания с Минзар Е.В., Ефимова В.А. расходов за проведение экспертизы 7000 рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование кредитом с последующим их начислением по ставке 17% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 06 декабря 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, взыскании с Минзара Е.В. процентов по кредитному договору в размере 129227,67 рублей (разница между начисленными процентами с 12 января 2017 года по 05 декабря 2017 года), расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 декабря 2017 года отменить в части взыскания процентов, взыскания с Минзара Е.В., Ефимова В.А. расходов за проведение экспертизы 7000 рублей.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование кредитом с последующим их начислением по ставке 17% годовых на сумму невозвращенного основного долга с 06 декабря 2017 года до дня фактического возврата суммы основного долга, взыскании с Минзара Е.В. процентов по кредитному договору в размере 129227,67 рублей (разница между начисленными процентами с 12 января 2017 года по 05 декабря 2017 года), расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
А.А.Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка