Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2018 года №33-3737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3737/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Нагайцевой Л.А.
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При секретаре: Пилипенко Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дружинина М.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ипатий Л.Н. в пользу Дружинина М.И. материальный ущерб в размере 37717 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6600 рублей, нотариальные расходы в сумме 1144 рубля, почтовые расходы в сумме 75 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1509 рублей, всего взыскать - 48045 (сорок восемь тысяч сорок пять) рублей 04 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске Дружинина М.И. к Гридневу С.И. - отказать ".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинин М.И. обратился с иском к Гридневу С.И. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Гриднева С.И., управлявшего автомобилем "Лада 211440" р/знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства "Лада 211440" р/знак <данные изъяты> не была застрахована. Дружинин М.И. просил взыскать с Гриднева С.И. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 80535 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "Лада 211440" р/знак <данные изъяты> Ипатий Л.Н.
В судебном заседании истец Дружинин М.И. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Карих О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
В судебном заседании ответчик Ипатий Л.Н. объяснила, что исковые требования истца не признает, считает их завышенными. Кроме того считает, что надлежащим ответчиком является Гриднев С.И., поскольку именно он является виновником ДТП и причинил имущественный ущерб Дружинину М.И. Гриднев С.И. является ее сыном, и она доверила ему управление своим автомобилем. Вместе с тем, Ипатий Л.Н. объяснила суду, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована, нотариальной доверенности на управление автомобилем Гридневу С.И. не оформляла.
Представитель ответчика Гриднева С.И. - Белых Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что исковые требования завышены, просил суд взыскать материальный ущерб, руководствуясь заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Ответчик Гриднев С.И., в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны, его интересы в судебном заседании представлял представитель Белых Ю.А.
Представитель третьего лица ЗАО "МАКС", в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Дружинин М.И. решение суда просит отменить, удовлетворить его заявленные требования в полном объеме, указывая, что размер ущерба определен судом неправильно.
Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе отказаться от таковой. Отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности Карих О.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Обсудив заявление, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя истца по доверенности Карих О.В. от апелляционной жалобы, поскольку как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец Дружинин М.И. уполномочил своего представителя Карих О.В. совершать данное процессуальное действие.
Руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя истца Дружинина М.И. по доверенности Карих О.В. от апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе истца Дружинина М.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июля 2018 года.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка