Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3737/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3737/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе истца Фатеева Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2017
дело по иску Фатеева Дмитрия Николаевича к Пестереву Александру Васильевичу о взыскании суммы по договору займа,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Пестеревой Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Фатеев Д.Н. обратился в суд с иском к Пестереву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.12.2013, заключенному между ним и К., в размере 550000 руб.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5725 руб. при предъявлении в суд искового заявления от имени Пестерева А.В. к К. по гражданскому делу N2-978/2015, на нотариальное оформление доверенности от 12.09.2014 на представительство ПестереваА.В. в суде в размере 800 руб., а также по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в сумме 8800 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2013 в устной форме заключил с К. договор займа, по условиям которого передал последнему через ответчика Пестерева А.В., работавшего у него водителем, денежные средства в сумме 630000 руб. в долг на срок 1 месяц. К 25.01.2014 К. возвратил только часть долга в размере 100000 руб., попросив предоставить ему отсрочку возврата долга в сумме 530000 руб. на один месяц, обещав написать соответствующую расписку. Однако в расписке от 03.02.2014 К. указал заведомо ложные сведения о получении денежных средств в сумме 530000 руб. от Пестерева А.В. под 5 % в месяц на срок до 03.03.2014. Полагал, что указанные денежные средства заемщик фактически не получал и не мог получить от Пестерева А.В., поскольку на день составления расписки такая сумма у последнего отсутствовала. Доверяя ответчику, он не оспаривал данную расписку, рассчитывая на возврат денежных средств. Впоследствии Пестерев А.В. обратился к К. с иском о взыскании задолженности по расписке от 03.02.2014, при рассмотрении которого заключено мировое соглашение. В ходе судебного разбирательства интересы Пестерева А.В. представлял Ф. (отец истца), который за свой счет оформил нотариальную доверенность и уплатил государственную пошлину. Между тем после утверждения мирового соглашения Пестерев А.В. отозвал у Ф. доверенность и получил полный расчет по договору займа от К. В настоящее время от встреч и возврата ему денежных средств в размере 530000 руб. Пестерев А.В. уклоняется.
В судебном заседании истец Фатеев Д.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Пестерева А.В. Пестерева Н.Г. в судебном заседании и в своих письменных возражениях иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пестерева А.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 160, 161, 162, 432, 435, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в удовлетворении исковых требований Фатеева Д.Н. отказал.
В апелляционной жалобе истец Фатеев Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд не разрешилходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, не проверил полномочия представителя ответчика Пестерева А.В. Пестеревой Н.Г., представившей нотариальную доверенность 70 АА 0717836 от 25.05.2015, выданную более двух лет назад. Полагает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку представитель ответчика не предоставила ему копию указанной доверенности, ходатайство о вызове и допросе ответчика Пестерева А.В. в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Суд не учел, что объяснения ответчика имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а представитель ответчика Пестерева Н.Г. не смогла дать исчерпывающий ответ на его вопросы. Считает, что представитель ответчика в судебном заседании не подтвердила факт заключения договора займа от 03.02.2014 между Пестеревым А.В. и К., не доказала наличие у Пестерева А.В. на момент заключения договора займа от 03.02.2014 денежных средств в размере 530000 руб., не опровергла его доводы о тяжелом материальном положении семьи Пестеревых.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пестерева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ответчиком Пестеревым А.В. и К. заключен договор займа на сумму 530000 руб. под 5% в месяц на срок до 03.03.2014.
Факт заключения договора займа между указанными лицами на приведенных условиях подтверждается представленной в дело распиской К. от 03.02.2014 (л.д. 13).
Определением Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2015 по делу по иску Пестерева А.В. к К. о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого К. признал исковые требования Пестерева А.В. в общей сумме 550000 руб., в том числе сумма основного долга 370000 руб., проценты по ст. 809 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 180000 руб., и обязался выплатить их истцу в срок до 27.06.2015 (л.д. 18).
Согласно определению Кировского районного суда г.Томска от 21.03.2016 условия мирового соглашения сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем судом отменены меры по обеспечению иска (л.д. 19).
Обращаясь с иском о взыскании с Пестерева А.В. денежных средств по договору займа от 25.12.2013, заключенному между Фатеевым Д.Н. и К., в размере 550000 руб., истец указывает, что фактически ответчиком переданы заемщику по расписке от 03.02.2014 принадлежащие ему денежные средства в сумме 530000 руб., то есть договор займа был заключен между истцом (займодавцем) и К. (заемщиком).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фатеева Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа 25.12.2013 либо 03.02.2014 с К.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора истец ссылается на заключение договора займа с К. и незаконное удержание ответчиком полученных в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 550000 руб., именно Фатеев Д.Н. обязан представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля его бывшая супруга Ф., которая пояснила, что зимой 2014 года истец рассказал ей историю о передаче К. денежных средств в долг и оформлении последним расписки на имя Пестерева А.В., который работал у истца водителем. У сторон на тот момент были доверительные отношения, Фатеев Д.Н. часто занимал денежные средства ответчику.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что ранее он неоднократно занимал денежные средства и у истца Фатеева Д.Н., и у ответчика Пестерева А.В. В спорной ситуации он обратился к истцу с просьбой занять 530000 руб., тот согласился, но денежные средства привез ему Пестерев А.В. Он не знает, чьи это были денежные средства, но так как он получил их от Пестерева А.В., то расписку он выдал ответчику и впоследствии именно ему возвратил задолженность по договору займа. Однако он думает, что изначально денежные средства принадлежали истцу.
Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что свидетель Ф. очевидцем заключения договора займа не являлась, об обстоятельствах совершения данной сделки ей известно только со слов истца, а свидетелю К. достоверно не известно, кто являлся собственником переданной ему денежной суммы. Показания свидетеля К. в части принадлежности денежных средств истцу носят предположительный характер и противоречат его действиям по оформлению расписки и погашению задолженности в пользу ответчика Пестерева А.В. Кроме того, указанные свидетелем фактические обстоятельства заключения договора займа, сумма долга не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Фатеева Д.Н., в части заключения договора в устной форме 25.12.2013 на сумму 630000 руб., частичного погашения задолженности в размере 100000 руб., просьбы об отсрочке и выдачи расписки только на остаток задолженности в размере 530000 руб.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истец в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике денежных средств, которые Пестерев А.В. передал в долг заемщику, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика представлены письменные доказательства наличия материальной возможности предоставить спорную денежную сумму К. в долг.
Так, договорами срочного банковского вклада от 18.02.2012, 22.02.2012, 13.05.2012, 16.11.2015, заключенными ООО "Совкомбанк" и Пестеревой Н.Г. (с 04.02.2012 состоящей в браке с ответчиком Пестеревым А.В.), выписками по счетам Пестеревой Н.Г. подтверждается размещение во вкладах денежных средств в размере 280000 руб., 20000 руб., 100000 руб., 1300000 руб., 160000 руб., 2445000 руб. (л.д. 60-71).
Согласно копии ПТС от 25.03.2014, результатам поиска регистрационных действий ст.госинспектора ГИБДД УМВД России по Томской области Щ. в течение 2014 года Пестерев А.В. совершил несколько сделок по приобретению права собственности на транспортные средства, в том числе в отношении автомобилей /__/, 2007 года выпуска, /__/, 2005 года выпуска, /__/, 2010 года выпуска; согласно копиям загранпаспортов Пестеревой Н.Г. и несовершеннолетнего П. в 2014, 2015 и 2016 гг. указанные лица выезжали за пределы Российской Федерации - в Турцию и Тайланд (л.д.42, 73-80, 82-87).
При таких обстоятельствах доводы истца о тяжелом материальном положении ответчика на момент заключения договора займа, отсутствии у Пестерева А.В. необходимой суммы денежных средств не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Фатеева Д.Н. у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
В силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Пестерева А.В. представляла Пестерева Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 70 АА 0717836 от 25.05.2015, выданной сроком на 10 лет (л.д. 38).
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил полномочия представителя ответчика, является несостоятельной.
Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Следовательно, непредоставление ответчиком копии доверенности своего представителя для истца Фатеева Д.Н. не повлекло нарушение процессуальных прав последнего, поскольку он имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Фатеева Д.Н. к Пестереву А.В. отказано в полном объеме, не принятие судом мер по обеспечению иска также не повлекло нарушения прав истца.
Принимая во внимание, что в ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции верно признал ходатайство истца об обязании ответчика явиться в судебное заседание не основанным на законе.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фатеева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
