Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-3736/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-710/2022 (УИД: 47RS0018-02-2021-002935-59) по апелляционной жалобе ответчика Крыловой О. Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Крыловой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, объяснения представителя ответчика Крыловой О.Ю. - адвоката Нажигановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявившей ходатайство о применении срока исковой давности и возражавшей против удовлетворения исковых требований, огласив письменные пояснения по существу дела истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Абрамова Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" в лице генерального директора Виноградова С.М., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.55 - 56-оборот), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 25 октября 2021 года (л.д.59) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Крыловой Олесе Юрьевне о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся за период с 19 мая 2015 года по 26 декабря 2017 года включительно в размере 164.007, 18 рублей, которая состоит из:

48.751, 60 рубль - основной долг;

4.628, 90 рублей - проценты на непросроченный основной долг;

5.547, 39 рублей - проценты на просроченный основной долг;

0, 00 рублей - комиссии;

105.079, 29 рублей - штрафы;

а также о взыскании государственной пошлины в размере 4.480, 14 рублей, а всего в размере 168.487, 32 рублей.

В обоснование исковых требований генеральный директор ООО "Феникс" Виноградов С.М. ссылался на те обстоятельства, что 10 декабря 2012 года между Коммерческим Банком (далее - КБ) "Ренессанс Кредит" (ООО) и Крыловой О.Ю. заключен кредитный договор N 11023864175, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства. По утверждению генерального директора ООО "Феникс" Виноградова С.М., несмотря на те обстоятельства, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, тем не менее, не выполняла принятые на себя обязательства - не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, в результате чего за период с 19 мая 2015 года по 26 декабря 2017 года возникла просроченная задолженность в размере 166.288, 88 рублей. Кроме того, по утверждению представителя истца, 26 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk-211217_1740, при этом ответчику был направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате. В этой связи генеральный директор ООО "Феникс" Виноградов С.М. находил наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).

Тосненский городской суд 24 марта 2022 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым удовлетворил исковое заявление ООО "Феникс", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Крыловой О.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору в размере 164.007, 18 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4.480, 14 рублей (л.д.75 - 79).

Крылова О.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 24 марта 2022 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование отмены судебного решения Крылова О.Ю. ссылалась на обстоятельства, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ей защищать свои права и реализовывать обязанности, так же утверждала, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, у суда первой инстанции наличествовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, Крылова О.В. указывала на то, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности по спорному обязательству (л.д.82 - 88).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Крыловой О.Ю. на решение суда от 24 марта 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также предусмотрено направление ООО "Феникс" копии определения с предложением истцу представить письменные возражения относительно апелляционной жалобы, мнение относительно оснований для применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны эти возражения и мнение (в частности, расчет размера задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) (л.д.104 - 111).

Кроме того, в связи с неявкой представителя ООО "Феникс" в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2022 года, и в связи с отсутствием представления истцом истребуемых документов суд апелляционной инстанции повторно направил в ООО "Феникс" судебный запрос, в котором предложил представить ранее истребованные возражения на апелляционную жалобу, мнение относительно применения срока исковой давности, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ООО "Феникс" намерено ссылаться. Помимо прочего предложено представить сведения о направлении в адрес Крыловой О.Ю. уведомления об уступке прав требования по кредитному договору N 11023864175 от 10 декабря 2012 года и требования о полном погашении долга по указанному договору, а также предложено устранить противоречия между выпиской по счету, открытому на имя Крыловой О.Ю., в котором указаны сведения о последнем движении средств по этому счету 10 февраля 2015 года (л.д.20 - 21-оборот), и расчетом задолженности, в котором указаны сведения о поступлении денежных средств 13 марта 2020 года (сумма операции 938, 51 рублей (23 октября 2020 года (сумма операции 0, 14 рублей) и 26 октября 2020 года (сумма операции 1.329, 19 рублей) (л.д.19). В случае поступления денежных средств в период после 10 февраля 2015 года предложено представить доказательства такого поступления, с указанием счета на который поступили денежные средства, реквизитов плательщика, осуществившего данные платежи (ФИО или наименование плательщика, банк плательщика, номер счета плательщика, дата платежа (л.д.119 - 122).

Согласно письменным пояснениям про существу дела, представленным по электронной почте (л.д.125) представителем ООО "Феникс" Абрамовым Г.А., действовавшим на основании письменной доверенности N 34 от 19 октября 2020 года сроком на три года (л.д.124 - 124-оборот), истец не может представить иных документов, относящихся в кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО "Феникс" не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может. При этом представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. утверждал, что уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 8.3.2018 в 10:11:07 по электронной почте. Тогда как представитель истца указывал на то, что Банк 26 декабря 2017 года уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19 мая 2015 года по 26 декабря 2017 года по договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования. При выборе момента начала течения срока исковой давности, по мнению представителя истца, необходимо опреде6лить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 2000 ГК РФ), а не момент заключения сделки. Кроме того, представитель ООО "Феникс" утверждал, что Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указана в требовании о погашении, то есть началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. В заключении представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. просил удовлетворить в полном объеме заявленные ранее требования к ответчику Крыловой О.Ю. (л.д.123 - 123-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились Крылова О.Ю. и представитель ООО "Феникс", который в тексте письменных пояснений по существу деда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123 - 123-оборот).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Нажиганова Е.А., которой на основании ордера N А 2093359 от 20 июня 2022 года поручено представление интересов Крыловой О.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д.100), находила наличие правовых оснований для отмены решения суда, поддерживала содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности по спорному обязательству, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс".

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.95, 98, 113, 119 - 122, 126), с учетом выраженного представителем ООО "Феникс" волеизъявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123 - 123-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Крыловой О.Ю. - адвоката Нажигановой Е.А., огласив письменные пояснения по существу дела истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Абрамова Г.А. (л.д.123 - 123-оборот), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 24 марта 2022 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела Крылова О.Ю. зарегистрирована по месту пребывания с 10 октября 2019 года по 10 октября 2025 года: <адрес> (л.д.67).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Крыловой О.Ю. по адресу регистрации места пребывания, тогда как единственное судебное извещение направлено судом первой инстанции по адресу: <адрес> (л.д.72), что не соответствует адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.67).

При таком положении дела, когда заявленный ООО "Феникс" спор, затрагивающий права и обязанности Крыловой О.Ю., которая не была извещена судом первой инстанции по адресу постоянной регистрации и адресу регистрации по месту пребывания, по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении дела в отсутствие надлежащего извещения, что сопряжено с необходимостью применения положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( ... ) 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ( ... )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 24 марта 2022 года грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 24 марта 2022 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2022 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Крыловой О.Ю. на решение суда от 24 марта 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.104 - 111).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

В ходе разбирательства по гражданскому делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Крыловой О.Ю., суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о расширении круга доказательств и с учетом выраженного представителем Крыловой О.Ю. - Нажигановой Е.А. мнения дважды истребовал от ООО Феникс" необходимые письменные доказательства (л.д.104 - 111, 119 - 122).

Как уже было отмечено, представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. по электронной почте (л.д.125) представил письменные пояснения по существу дела, содержание которых воспроизведено выше (л.д.123 - 123-оборот).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности исковых требований ООО "Феникс" первоначально представило письменные доказательства в форме ксерокопий, а именно:

анкету заявителя от имени Крыловой Олеси Юрьевны, чья личность подтверждена паспортом серия N (л.д.12);

договор, заключенный 10 декабря 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в дальнейшем именуемым "Банк", с одной стороны, и Крыловой О. Ю., в дальнейшем именуемой "Клиент", с другой стороны (л.д.9 - 9-оборот, 10 - 10-оборот), в дальнейшем именуемой "Клиент", с другой стороны, по условиям которого настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Условия), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.9 - 9-оборот, 10 - 10-оборот);

заявление от имени Крыловой О.Ю. о выдаче кредита наличными денежными средствами (л.д.11);

расписки в получении карты КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) MasterCart Unembossed Instant Issue N и ПИН кода в не поврежденном конверте (л.д.11-оборот).

При этом в соответствии с пунктом 2 представленного договора номер кредитного договора: 11023864175, общая сумма кредита: 139.600 рублей, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 25,46 % (л.д.10, 11).

Между тем, согласно решению КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N ВД-130306/003У от 6 марта 2013 года предусмотрена смена наименования КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д.16).

В то время как согласно договору N rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), заключенному 21 декабря 2017 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Феникс", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, договора цессии (л.д.42 - 45), предусмотрено, что в рамках приобретаемого "Цессионарием" по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения N 2 к настоящему договору, "Цедент" уступает "Цессионарию", а "Цессионарий" принимает от "Цедента" определенные права (л.д.42).

Тогда как в представленном акте приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года, подписанный "Цедентом" КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и "Цессионарием" ООО "Феникс" (л.д.39 - 41), под N 24479 указаны сведения относительно должника Крыловой О. Ю. со ссылкой на договор N 11023864175 и указанием суммы задолженности 166.288, 88 рублей (л.д.40).

Помимо прочего в подтверждение заявленных требований ООО "Феникс" представило уведомление об уступке права требования (в порядке статьи 382 ГК РФ) и требование о полном погашении долга, направленные от имени ООО "Феникс" в адрес Крыловой О.Ю. (л.д.35, 36) без указания даты направления этих юридически значимых сообщений в адрес Крыловой О.Ю. и использования средств доставки этих сообщений, а также в отсутствие подтверждения направления этих сообщений в адрес ответчика.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Крыловой О.Ю. условий кредитного договора и допущения просрочки платежа сроком более чем на 30 дней, что подтверждается представленной в выпиской из лицевого счета Крыловой О.Ю. за период с 10 декабря 2012 года по 26 декабря 2017 года, включающей сведения о движении денежных средств, в том числе сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет выполнения кредитных обязательств и осуществления платежей (л.д.20 - 22). Как усматривается из указанной выписки, последний платеж по кредиту совершен ответчиком 10 февраля 2015 года (л.д.21 - оборот).

Также следует отметить, что обращению ООО "Феникс" с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции предшествовало обращение к мировому суде судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крыловой О.Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору о предоставлении кредита N 11023864175 от 10 декабря 2012 года за период с 19 мая 2015 года по 26 июля 2017 года в размере 166.288, 87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.262, 89 рубля, а всего в размере 168.551, 76 рубль, которое (заявление) было удовлетворено и 19 февраля 2019 года выдан судебный приказ N 2-139/2019. Однако в связи с представлением Крыловой О.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа определением от 19 октября 2019 года данный приказ отменен и взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.37).

Как уже отмечено, в тексте апелляционной жалобы содержалось письменное заявление о применении срока исковой давности по гражданскому делу (л.д.82 - 88), при этом в ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель Крыловой О.Ю. - адвокат Нажиганова Е.А. поддержала заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении срока исковой давности.

Тогда как статьей 199 ГПК РФ, регламентирующей применение исковой давности, предусмотрено:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Кроме того, надлежит учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности и предусматривающей: