Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Аверкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Аверкова Д.С. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Аверкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.02.2020 между сторонами был заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 900000 руб. под 18,4% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Аверковым Д.С. и АО "Тинькофф Банк" 12.02.2021 был заключен договор залога принадлежавшего заёмщику автомобиля Porshe Panamera S, 2010 года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, Аверков Д.С. обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Аверкова Д.С. задолженность по кредитному договору в размере 898199,46 руб., из которых: просроченный основной долг - 829456,66 руб., просроченные проценты - 52413,61 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 5529,19 руб., страховая премия - 10800 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Porshe Panamera S, установить его начальную продажную стоимость на торгах в размере 1114 000 руб., взыскать с Аверкова Д.С. расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 18181,99 руб.

Решением суда от 11 ноября 2021г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично: суд взыскал с Аверкова Д.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 898199,46 руб., из которых: 829456,66 руб. - просроченный основной долг, 52413,61 руб. - просроченные проценты, 5529,19 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 10800 руб. - страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины 18181,99 руб., обратил взыскание в пользу АО "Тинькофф Банк" на переданный в залог автомобиль Porshe Panamera S путем реализации с публичных торгов, в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 334, 337, 340, 348, 350, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт уплаты полученного от истца кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд отказал в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены залогового имущества, ссылаясь на то, что в силу ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Аверков Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что находящийся в залоге у банка автомобиль Porshe Panamera S ему не принадлежит, собственником указанного транспортного средства является иное лицо, сведения о чем имеются в материалах дела, однако, они поступили в ответ на запрос суда после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аверкова Д.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Аверковым Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Аверкову Д.С. кредит в сумме 900000 руб. под 18,4 % годовых на срок 60 месяцев, а Аверков Д.С. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Аверков Д.С. передал банку принадлежавший ему автомобиль Porshe Panamera S.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Аверков Д.С. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2021 составляет 898199,46 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что Аверков Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения кредитного договора с банком и условия этого договора, а также факт неисполнения им обязательств по договору и размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Аверкова Д.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

При этом, апелляционная жалоба Аверкова Д.С. не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в жалобе не приводятся основания и обстоятельства, в силу которых банку должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в данном случае с заёмщика задолженности по кредитному договору.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы Аверкова Д.С. о незаконности решения суда в части удовлетворения предъявленных к нему требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не выяснил, является ли Аверков Д.С. в настоящее время собственником заложенного имущества.

При этом, в соответствии с ответом ГУ МВД России по Ростовской области собственником автомобиля Porshe Panamera S, ранее принадлежавшего Аверкову Д.С., с 07.12.2020 является О. (л.д. 138).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных банком к Аверкову Д.С. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к Аверкову Д.С., об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что с 07.12.2020 собственником заложенного автомобиля является не Аверков Д.С., а иное лицо - О.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога к надлежащему ответчику - собственнику залогового имущества.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021г. в части обращения взыскания в пользу АО "Тинькофф Банк" на переданный в залог автомобиль Potshe Panamera S категории В, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) (обезличен) путем реализации с публичный торгов отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Аверкову Дмитрию Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка