Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Мирскова И.С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Мирскова И.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 112 355,07 руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу 94 539,51 руб., просроченные проценты 10497,96 руб., штрафные проценты 7317,60 руб.

Взыскать с Мирскова И.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по госпошлине в размере 3 447,10 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Мирскову И.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 22.05.2019 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 09.08.2020 истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, тем самым расторг кредитный договор. Заключительный счет ответчиком до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 112355,07 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 04.03.2020 по 09.08.2020 в размере 112355,07 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 94539,51 руб., просроченные проценты в размере 10497,96 руб., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 73,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3447,10 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мирсков И.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, просит вынести новое решение, снизив размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Считает неустойку в размере 7 317,60 руб. явно завышенной. Неисполнение ответчиком условий кредитного договора было связано не с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин, сделавших невозможным дальнейшее надлежащее исполнение им своих обязательств. Указывает, что у него имеются задолженности по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, а его доход не позволяет оплачивать задолженность, так как не остается прожиточного минимума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2019 АО "Тинькофф Банк" и Мирсков И.С. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N 0392217600, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 110000 руб. в соответствии с Тарифным планом ТПКН 2.16. (л.д.25-26).

Мирсков И.С. выразил согласие на получение расчетной карты, просил зачислить кредит на текущий счет N N, открытый в АО "Тинькофф Банк", указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязуется их соблюдать.

Согласно условиям тарифного плана КН 2.16 (рубли РФ) установлена процентная ставка при отсутствии просроченных регулярных платежей - 18,9%, базовая ставка - 28,9%, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб., плата за подключение услуги "Кредитные каникулы" - 0,5% от первоначальной суммы.

Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия) установлены обязанности клиента возвращать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты, контролировать соблюдение лимита задолженности по карте, ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в ежемесячно формируемых и направляемых Банком клиенту Счет-выписках, а также оплачивать комиссии, платы, штрафы в соответствии с Тарифным планом.

Разделом 8 Общих условий предусмотрено право Банка на расторжение договора в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Срок возврата кредита определен датой формирования заключительного счета, в котором Банк информирует клиента об истребовании кредита, процентов, плат и штрафов и о размере задолженности по договору, направляемого клиенту не позднее 2 рабочих дней с момента его формирования, и подлежащего оплате в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11 Общих условий). При этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.8.1 Общих условий расторг договор 09.08.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.40).

Задолженность, по расчетам истца, составляет 112355,07 руб., в том числе: 94539,51 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 10497,96 руб. - просроченные проценты; 7317,60 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Требования направленного Банком заключительного счета Мирсковым И.С. не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет, а также документы о внесении денежных средств, не учтенных истцом, не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Мирскова И.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в предъявленном размере, а также судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Оснований для снижения размера предъявленных к взысканию штрафных процентов и комиссий суд не усмотрел, постановив о взыскании их в заявленной сумме - 7317,60 руб.

Доводы жалобы о снижении размера взысканных штрафных процентов судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п. 75 Постановления N 7).

Размер неустойки (штрафных процентов и комиссий) определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик Мирсков И.С. не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения им обязательства.

Ввиду изложенного, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительности периода просрочки возврата кредита, суммы задолженности, периода начисления неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение просрочки погашения кредита произошло вследствие возникновения объективных причин, которые привели к невозможности дальнейшего надлежащего исполнения им своих обязательств, а также наличие кредитов в иных организациях, не являются основанием для освобождения его от последствий нарушения принятых на себя обязательств, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка