Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3736/2021

22.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Данцера А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2020,

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N RURRC10004 от 09.10.2013, заключенному с АО "ЮниКредит Банк". На основании договора уступки прав требования N 641/26/18 от 18.10.2018 обязательства по кредитному договору N N от 09.10.2013 были переуступлены ООО "ЭОС" (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.12.2020 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 549 444,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 694,43 руб., всего 558 138,68 руб. (л.д. 148, 149-151).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что кредитные обязательства не выполнял в связи с тяжелым материальным положением (л.д.154, 178-179).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.174-175), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 09.10.2013 между АО "ЮниКредит ФИО2" и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N RURRC10004, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 707000 руб. под 13,9 % годовых на срок 83 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13211 руб., размер последнего платежа - 21004,25 руб.; день погашения кредита - 20 число каждого календарного месяца; дата последнего платежа - 09.10.2020; заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора (л.д. 11-17).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 707 000 руб. (л.д. 30-52).

18.10.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 641/26/18, в соответствии с условиями которого к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитным договорам, заключенным АО "ЮниКредит Банк" с заемщиками, указанным в Приложении N 1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 55-60).

В Приложении N 1 (л.д. 61-62), указан кредитный договор NN от 09.10.2013, заключенный с ФИО1

Таким образом, к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору N N от 09.10.2013.

Согласно расчету, предоставленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору N N от 09.10.2013 составила 897 929,04 руб. (л.д. 28).

ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не осуществляет выплаты по кредиту в установленном размере в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора. В момент заключения кредитного договора заемщик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением дохода, а также риски наступления иных жизненных обстоятельств, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка