Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3736/2021
от 13 мая 2021 года по делу N 33-3736/2021 (2-765/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анучинского района Приморского края в защиту интересов муниципального образования - Анучинского муниципального района, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - Кудряшову Е.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Анучинского района Приморского края обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обязанности обеспечить безопасность дорожного движения по мостовому сооружению, расположенному на участке км. 0+040 автомобильной дороги "Анучино-Еловка-Муравейка" путем: выполнения в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу объезда указанного мостового сооружения с устройством водопропускного сооружения и организацией движения; устранения в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: разрушения бетона ответственных конструкций опор; омоноличивания насадки со сваями; на всех сваях промежуточных опор - вертикальных трещин; на съезде и выезде с моста - разрушения деформационных швов; выпучивания свай на 2-3 опорах путем ремонта или реконструкции указанного мостового сооружения, или строительства нового мостового сооружения.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены. На Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возложена обязанность выполнить работы по устройству временного объезда моста через р. Арсеньевка на км. 0+040 автомобильной дороги "Анучино-Еловка-Муравейка" с устройством водопропускного сооружения и организацией движения для всех видов транспорта в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйство Приморского края в течении одного года со дня вступления решения в силу устранить на мосту через р. Арсеньевка на км. 0+040 автомобильной дороги "Анучино-Еловка-Муравейка": разрушения бетона ответственных конструкций опор, омоноличивания трещин, на съезде и выезде с моста разрушения деформационных швов, выпучивания свай на 2-3 опорах, путем реконструкции(перестройки) мостового сооружения через р. Арсеньевка на км. 0+040 автомобильной дороги "Анучино-Еловка-Муравейка".
С постановленным решением не согласилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - Кудряшова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился прокурор, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога Анучино-Еловка-Муравейка идентификационный номер 05 ОП РЗ 05К-103 является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства ПК, согласно постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 357-па.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой Анучинского района с участием сотрудников КГКУ "Управление автомобильных дорог Приморского края" и ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский", установлено, что мост через р. Арсеньевка на км. 0+040 автомобильной дороги "Анучино-Еловка-Муравейка", расположенный в Анучинском муниципальном районе, находится в неудовлетворительном состоянии. Во всех сваях промежуточных опор имеются вертикальные трещины, видна арматура свай в местах омоноличивания насадки со сваями, на съезде и выезде с моста разрушены деформационные швы, имеется выпучивание свай на 2-3 опорах.
По данному факту прокуратурой района 21.10.2019 вице-губернатору Приморского края вносилось представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и отклонено, нарушения закона не устранены.
Согласно представленному техническому заключению по обследованию моста через реку "Арсеньевка" на км. 0+040 автомобильной дороги "Анучино-Еловка-Муравейка", утвержденным врио директора КГКУ "Примуправдор" Бакушиным РВ. 26.06.2019, мост находится в аварийном состоянии из-за заниженного параметра грузоподъемности (фактическая грузоподъемность сооружения не сопоставима с современными нагрузками), из- за нарушения бетона ответственных конструкций опор.
Согласно данному заключению необходимо, в том числе, установить дорожные знаки (3.24) ограничение скорости движения по мосту "5км/ч", знак ограничения общей массы транспортных средств "Ют" (3.11) оставить в силе без увеличения параметра общей массы, для пропуска грузового транспорта на данном участке автомобильной дороги выполнить объезд с устройством водопропускного сооружения и организацией движения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указал, что непринятие министерством мер по надлежащему содержанию, в том числе реконструкции мостового сооружения, влечен нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасное движение по указанному мостовому сооружению, защиту жизни и здоровья, имущества от возможного обрушения данного сооружения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по настоящему делу правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда в разумный срок, которое имеет значение для большого круга лиц, судом выполнено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Доказательств, свидетельствующих, что установление годичного срока для исполнения судебного акта, является неразумным либо невозможным, о необходимости увеличения указанного срока, не представлено.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
